Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-7419/21 по делу N А05-252/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А05-252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу N А05-252/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолина Мария Антоновна (ОГРНИП 318290100027056, ИНН 290103087246; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334, ИНН 2902058080; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - ООО "Горизонт", Общество) о взыскании 61 438 руб. 52 коп., в том числе 60 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 009/20 от 09.01.2020 в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 1 438 руб. 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 27.05.2020 по 23.12.2020, а также процентов с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные Боярчуком А.А., не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данные акты подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку Боярчук А.А. в период с 05.02.2020 по 31.05.2020 был временно нетрудоспособен и не мог подписывать акты. Услуги в спорный период истцом не оказывались. Стоимость услуг, не предусмотренных спорным договором, и оказанных на основании устных договоренностей, взыскана необоснованно. Суд первой инстанции неправомерно не принял контррасчет ответчика. По мнению апеллянта, суд должен был начислить проценты на сумму 6 000 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Предприниматель в пояснениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 009/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению данных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), указанных в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Действия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, осуществляются исполнителем от имени и за счет заказчика (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора закреплено, что информация по многоквартирным домам, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, передается заказчиком исполнителю для обработки и внесения в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1500 руб. в час, но не более 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.3. договора, количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, и вид размещаемой информации указываются в акте выполненных работ, форма которого приведена в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем внесения указанной в договоре суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1. до 31 мая 2020 года.

Во исполнение заключенного договора истец оказывал услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ, в подтверждение чего суду представлены акт N 49 от 12.05.2020 за апрель 2020 года, подписанный заказчиком, и акт N 59 от 31.05.2020 за май 2020 года, на котором подпись заказчика отсутствует.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 49 12.05.2020 и N 59 от 21.05.2021 на общую сумму 60 000 руб.

В связи с неоплатой заказчиком выставленных исполнителем счетов, истец вручил ответчику претензию N 1 от 07.09.2020 с требованием в добровольном порядке в срок до 16.09.2020 погасить имеющуюся задолженность в размере 60 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за апрель и май 2020 года, в которых указаны совершенные исполнителем действия, а также информация, размещенная им в ГИС ЖКХ, количество затраченных на это часов. Форма указанных актов соответствует форме, утверждённой в приложении 1 к договору. Данные акты подписаны директором исполнительного органа Общества Боярчуком А.А. без замечаний.

Доводы ответчика о том, что Боярчук А.А. длительное время был нетрудоспособен, не свидетельствуют о том, что он не мог подписать акты выполненных работ. Факт отстранения директора в данный период не доказан.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт за май 2020 года не мог быть подписан Боярчуком А.А., так как он с 22.05.2020 года не являлся директором исполнительного органа Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной. Дата подписания акта выполненных работ за май не указана, вместе с тем соответствующий счёт за май составлен 21.05.2020, т.е. в период когда соответствующие полномочия на подписание документов от имени Общества у Боярчука А.А. имелись.

Ответчик факт заключения договора оказания услуг от 09.01.2020 N 010/20 не оспаривает. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Как установлено судом, услуги, оказанные истцом в период с января по март 2020 года, были приняты и оплачены ответчиком в полном объёме. Споров между сторонами по факту и объёму услуг, оказанных за предыдущие периоды, не имеется. Это свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги имели для ответчика как заказчика потребительскую ценность.

Для управляющих организаций, к которым относится ответчик, размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным, а несоблюдение этой обязанность влечет административную ответственность, что также подтверждает значимость услуг, которые были оказаны истцом.

Более того, ответчик в дополнении к отзыву, по существу, признал факт оказания истцом услуг в спорный период, вместе с тем, сослался на несоответствие объёма фактически оказанных услуг тому объёму, который указан в актах выполненных работ.

Представленный ответчиком контррасчет количества часов работы, исходя из времени выгрузки, отправки, размещения информации в ГИС ЖКЖ согласно журналу событий Общества по пользователю Ермолина М.А. за спорный период, суд находит необоснованным. Перед размещением информации в ГИС ЖКХ требуется работа по ее изучению и анализу. В связи с этим время работы исполнителя непосредственно в системе не может опровергать то количество часов работы, которое указано в актах выполненных работ, подписанных заказчиком. Кроме того, ответчиком учтены только те периоды, в которых истец осуществляла конкретные действия в системе ГИС ЖКХ, и не учтены периоды, когда истец осуществляла вход в систему (л.д.115-125), в том числе, например, для обновления данных о себе, как уполномоченном лице Общества (л.д.110). При этом, как следует из представленного ответчиком журнала событий ГИС ЖКХ, истец входила в систему ГИС ЖКХ как уполномоченное лицо Общества в апреле - в течение 15 дней, в мае - в течение 11 дней.

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям оплаты услуг, согласованным в договоре.

Довод ответчика о том, что отчеты по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся под управлением Истца, за 2019 год не размещались в ГИС ЖКХ в спорный период, суд правомерно посчитал не влияющим на стоимость оказанных услуг за апрель и май 2020 года. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих, что иные лица размещали информацию в ГИС ЖКХ.

Не является нарушением и указание в актах выполненных работ и иных работ, связанных с размещением информации в ГИС ЖКХ, предельный уровень оплаты по договору 30 000 рублей в месяц не превышен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований. Пояснения истца последовательны, внутренне не противоречивы и не опровергаются доводами, приведенными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 23.12.2020, проценты с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 1438 руб. 52 коп. за неисполнение денежного обязательства за общий период просрочки с 27.05.2020 по 23.12.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу N А05-252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов