Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-22698/21 по делу N А41-55343/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-55343/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 (резолютивная часть решения от 30.09.2021) по делу N А41-55343/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 495 888 руб.

57 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 за ноябрь 2020, 28 799 руб. 68 коп. пени за период с 22.12.2020 по 21.05.2021, пени, на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленные на сумму задолженности с 22.05.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 495 888,57 руб. за каждый день просрочки, 13 494 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-55343/21 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-55343/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 179-184).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (л.д. 19-37).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в договор включено ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель -1) (л.д. 38-49).

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение N 9 к договору) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 данного регламента.

Согласно пункту 6.3 регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных испопнитепем-2 услуг (приложение N 9 к договору) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется ответчиком в адрес истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что сводный баланс электрической энергии в сети истца за ноябрь 2020 года подписан ответчиком и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с разногласиями.

Как следует из материалов дела, в порядке расчетов за услуги, оказанные по договору в ноябре 2020 г. АО "Мособлэнерго" выставило в адрес ответчика акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11 в объеме 980 159 598 кВт.ч на сумму 1 644 315 741,60 руб., акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11/2 в объеме 268 568 кВт.ч на сумму 450 549,67 руб., акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11/3 в объеме 171 887 кВт.ч на сумму 288 357,64 руб.

При этом акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11 подписан ответчиком с разногласиями в части объема полезного отпуска.

Согласно протокола разногласий от 30.11.2020 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.112020 N 11, ответчик подтвердил неоспариваемую часть оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 973 977 585 кВт.ч на сумму 1 633 944 796,60 руб.

По данным истца услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 г. по договору истцом оказаны в объеме 980 600 053 кВт.ч на сумму 1 645 054 648,91 руб.

По данным ответчика услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 г. по договору истцом оказаны в объеме 974 418 040 кВт.ч на сумму 1 634 683 703,91 руб.

При этом, в неоспариваемой части ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии в адрес истца за ноябрь 2020 г. в объеме 974 122 446 кВт.ч в размере 1 634 187 815,34 руб.

Таким образом, ответчик не оплатил в адрес АО "Мособлэнерго" оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части в объеме 295 594 кВт.ч на сумму 495 888.57 руб. (1 634 683 703,91 руб. - 1 634 187 815,34 руб. = 495 888,57 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-2433/21 от 19.03.2021 (л.д. 82-83).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Порядок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в Регламенте расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг приложении N 9 к договору оказания услуг (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014).

Согласно пункту 6 данного Регламента ответчик оплачивает истцу услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года в размере 495 888 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 495 888 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной о том, что истцом не представлен расчет и не подтвержден объем исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение N 9 к договору) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 данного регламента.

Согласно пункту 6.3 регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных испопнитепем-2 услуг (приложение N 9 к договору) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется ответчиком в адрес истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом к исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности ответчика перед истцом в части неоспариваемого самим ответчиком объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора (приложение N 3 к исковому заявлению). Так же подробный расчет изложен истцом в исковом заявлением с указанием необходимых объемов, сумм и документов подписанных ответчиком без разногласий.

В исковом заявлении и расчете задолженности указан объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии, которые приняты ответчиком без разногласий на основании протокола разногласий ответчика от 30.11.2020 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11 по договору (приложение N 8 к исковому заявлению) и актов оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11/2 и N 11/3 (приложение N 7 к исковому заявлению).

Согласно протоколу разногласий от 30.11.2020 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11, ответчик подтвердил неоспариваемую часть оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 973 977 585 кВт.ч на сумму 1 633 944 796,60 руб.

При этом акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 г. N 11/2 в объеме 268 568 кВт.ч на сумму 450 549,67 руб., акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 N 11/3 в объеме 171 887 кВт.ч на сумму 288 357,64 руб. приняты и подписаны ответчиком без разногласий.

Соответственно, принятая и неоспариваемая ответчиком часть услуг по передаче электрической энергии составляет объем 974 418 040 кВт.ч (973 977585+268 568+171 887=974 418 040) на сумму 1 634 683 703,91 руб.

(1 633 944 796,60+450 549,67+288 357,64=1 634 683 703,91).

Кроме того, в неоспариваемой части ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии по договору за ноябрь 2020 г. в объеме 974 122 446 кВт.ч в размере 1 634 187 815.34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106135 от 12 11.2020, N 111006 от 27.11.2020, N 122366 от 21.12.2020, N 122367 от 21.12.2020, N 122545 от 21.12.2020 г. (218 915 968,92 + 319 707 706,62 + 288 357,64 + 450 549,67 + 1 094 825 232,49= 1 634 187 815,34).

Следовательно, истцом представлен надлежащий расчет исковых требований, приложены акты оказанных услуг, которые приняты и подписаны Ответчиком в неоспариваемой части и приложены платежные поручения Ответчика, подтверждающие не полную оплату услуг по передаче электрической энергии по договору принятых ответчиком в неоспариваемой части.

С учетом вышеизложенного, у ответчика перед истцом имеется задолженность по передаче электрической энергии в неоспариваемой ответчиком части в объеме 295 594кВт.ч на сумму 495 888,57 руб.

(1 634 683 703,91 - 1634 187 815,34 = 495 888,57 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности в добровольном порядке в размере 215 294, 62 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежных поручений указаны месяцы октябрь 2017, декабрь 2017 и ноябрь 2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, на основании ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 22.12.2020 по 21.05.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 28 799 руб. 68 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-55343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина