Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-16913/21 по делу N А65-19585/2021

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-19585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу N А65-19585/2021 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 1021602865239), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Рулевой Наталье Владимировне (ИНН 551901667407, ОГРНИП 317554300081311), г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рулевой Натальи Владимировны (далее - ИП Рулева Н.В., предприниматель) к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2021 по делу N А65-19585/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ИП Рулеву Н.В. к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

ИП Рулева Н.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.03.2021 в ходе осмотра магазина "Пивоман", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Кукмор, ул.Ленина, д.71, деятельность в котором осуществляла ИП Рулева Н.В., сотрудники административного органа выявили факт нахождения в обороте алкогольной продукции: пивной напиток "Эсса со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута" объемом 0,45 л в количестве 9 шт., пивной напиток "Эсса со вкусом и ароматом лайма и мяты" объемом 0,45 л в количестве 15 шт., пиво светлое "Кромпилс классика" объемом 1,0 л в количестве 12 шт., пивной напиток пастеризованный "Владимирское пшеничное" в кеге объемом 50 л.

Продукция выставлена на витрину и имела ценники, информация о том, что она не предназначена для продажи, отсутствовала.

На указанную продукцию предприниматель представила товарно-транспортные накладные от 17.02.2021 N 0000000304, от 23.02.2021 N 0000000338, от 26.02.2021 N 0000000359.

Посчитав, что товаросопроводительные документы составлены с нарушениями, административный орган изъял алкогольную продукцию (протокол изъятия от 17.03.2021 N 000002) и передал на хранение в отдел Арского территориального органа Госалкогольинспеции Республики Татарстан. При этом алкогольная продукция из кеги перелита в пластиковую тару.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Рулевой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу N А65-8408/2021 в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с тем, что в представленных предпринимателем сопроводительных документах (ТТН от 17.02.2021 N 0000000304, от 23.02.2021 N 0000000338, от 26.02.2021 N 0000000359) отсутствовали сведения о сертификатах либо декларациях о соответствии алкогольной продукции, административный орган составил протокол от 02.08.2021 N 001973 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Рулевой Н.В. к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Исходя из ст.20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу п.1 ст.23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ).

В силу п.12 ч.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.3 и 6 данной статьи, не допускаются без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.

П.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.23 Технического регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

Исходя из ст.4 ТР ТС 021/2011, под пищевой продукцией понимается, в частности, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива).

В ст.2 Закона N 171-ФЗ также указано, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

П.1 ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

П.2 ст.28 Закона N 184-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в "сопроводительной документации", которая не идентична бланку декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем сопроводительная документация с указанием в ней информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии в отношении имевшейся в реализации алкогольной продукции ИП Рулевой Н.В. представлена не была.

Наличие декларации о соответствии или сертификата соответствия на продукцию само по себе (без указания сведений о них в сопроводительной документации) не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А65-24175/2019.

В соответствии со ст.14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения ИП Рулевой Н.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП Рулевой Н.В. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ст.14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, и наличии вины ИП Рулевой Н.В. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ИП Рулевой Н.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ИП Рулевой Н.В. не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что требования об указании в товаросопроводительных документах информации о сертификации продукции введены лишь с 01.01.2021, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по ст.14.45 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей составляет 20 000 руб.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП Рулева Н.В. является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись от 10.08.2019 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ИП Рулевой Н.В. нарушение требований законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ИП Рулеву Н.В. к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Наложение на предпринимателя штрафа в сумме 20 000 руб. (минимальный размер санкции вменяемой статьи) соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод ИП Рулевой Н.В., со ссылкой на дело N А65-8408/2021 (отказано в привлечении ИП Рулевой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ), о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. По ч.2 ст.14.16 КоАП РФ квалифицируется реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, - по ст.14.45 КоАП РФ. При этом, как уже указано, по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предприниматель к ответственности не привлечена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу N А65-19585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов