Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-4262/21 по делу N А63-1080/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-1080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 по делу N А63-1080/2021, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск (ОГРН 1202600013450, ИНН 2645006819) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела министерства внутренних дел России "Шпаковский", г. Михайловск (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) о взыскании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 475 755, 95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел министерства внутренних дел России "Шпаковский" (далее - отдел МВД).

Решением суда 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы убытки в сумме 475 755,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая, что обстоятельства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями администрации отсутствуют.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 по делу N А63-1080/2021 подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, на перекрестке ул. Вокзальная и ул. Георгиевская произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Soiaris, государственный регистрационной знак А751ХУ126 под управлением Демченко В.А. и ВАЗ, государственный регистрационной знак Р176СС26, под управлением Краснянского А. В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 20.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Демченко В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В названном постановлении указано, что согласно проекту организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, предоставленного владельцем улично-дорожной сети г. Михайловск (администрацией МО г. Михайловска) на данном перекрестке по ул. Вокзальная по ходу движения от ул. Трубицина в сторону ул. Рождественской должен быть установлен дорожный знак 2.2 ПЛЛ РФ "Главная дорога", а по ул. Георгиевской от ул. Воздвиженской должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДДД РФ "Уступите дорогу". Согласно составленной на месте схеме данного ДТП, на указанный момент дорожный знак 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" по ул. Вокзальная имелся в наличии, а дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" по ул. Георгиевская отсутствовал.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 установлено, что согласно проекту организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке по ул. Вокзальная и ул. Георгиевская г. Михайловск по ходу движения по ул. Трубицина в сторону ул. Рождественской должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Согласно составленной схеме на месте ДТП дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" отсутствовал.

Данный факт также подтверждается составленным при оформлении данного ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак В751ХУ126 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 18470JHU00001 и получило повреждения в результате указанного события.

По результатам осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак В751ХУ126, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % его действительной стоимости. В связи с этим, данный автомобиль был признан САО "ВСК" полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В751ХУ126 составила 287 444, 05 руб.

В соответствии с заявлением потерпевшей стороны от 07.02.2019, САО "ВСК" выплатило Демченко В.А. страховую сумму на дату ДТП, за вычетом безусловной франшизы и годных остатков в размере 475 755, 95 руб. = (781 200, 00 руб. - 18 000, 00 руб. - 287 444, 05 руб.). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 1310 от 22.02.2019. Годные остатки в САО "ВСК" Демченко В.А. не передавались.

Полагая, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018, причиной которого стало отсутствие дорожного знака на нерегулируемом перекрестке по ул. Вокзальная и ул. Георгиевская г. Михайловск по ходу движения по ул. Трубицина в сторону ул. Рождественской, лежит именно на администрации, ответчиком была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 20.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Демченко В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения муниципального округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 13 Закон N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закон N 257-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закон N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Апелляционным определением от 02.06.2020 по делу N 33-3-3234/2020 (N 2-36/2020) установлено, что согласно проекту организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска по ходу движения от ул. Трубицина в сторону ул. Рождественской должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, согласно составленной на месте ДТП схеме, дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" отсутствовал. Данное обстоятельство также подтверждается составленным при оформлении данного ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации.

Вместе с тем, администрация не исполнила обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Отсутствие знаков в установленном месте подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018, а также административным материалом.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния дороги местного значения на нерегулируемом перекрестке ул. Вокзальная - ул. Георгиевская Михайловска подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги (отсутствие дорожного знака) на вышеназванном участке дороги не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что обстоятельства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями администрации отсутствуют подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Размер расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтверждается представленным обществом заключением независимого эксперта, услуги которого также являются для истца убытками, понесенными САО "ВСК" в связи с необходимостью восстановления своих прав, в связи с чем требование общества о взыскании с администрации убытков в размере 475 755,95 руб. заявлено обоснованно и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 по делу N А63-1080/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 по делу N А63-1080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов