Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 06АП-5570/21 по делу N А04-1472/2021

г. Хабаровск

30 ноября 2021 г.

А04-1472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранат": Ольшевский Э.Х., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Россыпи": Сугайло К.Д., представитель по доверенности от 16.11.2021,

от ООО "Три П": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Россыпи", общества с ограниченной ответственностью "Три П"

на решение от 02.08.2021

по делу N А04-1472/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1022500537300, Приморский край, г. Артем)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи" (ОГРН 1022800526429, г. Благовещенск)

о взыскании 24 014 334,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи" (ООО "Россыпи") о взыскании основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО "Россыпи" от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091,58 руб., в том числе: 18 313 751,06 руб. - по фиксированным услугам, 4 436 339,94 руб. - по дополнительным расходам; неустойки (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243,37 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Россыпи") и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Три П" (ООО "Три П") обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Россыпи" в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации оплаты расходов на привлечение сторонних организаций, в том числе расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежду, общехозяйственные расходы, общая сумма которых ежемесячно составляет 269 700 руб., поскольку фактически истцом данные услуги не оказывались.

Полагает, что командировочные расходы также не подлежали компенсации ответчиком, поскольку указанные расходы с заказчиком не согласовывались.

Ссылается на неподписание заказчиком части актов оказанных услуг, в силу чего сумма, подлежащая взысканию за услуги, не может превышать 5 521 132,27 руб.

Кроме того, полагает размер неустойки явно завышенным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований, поскольку истцом претензионный порядок в отношении уточненных сумм не соблюден.

Также ссылается на нарушение обжалуемым решением прав и обязанностей ООО "Три П", не привлеченного к участию в деле.

В этой связи решение суда первой инстанции просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Три П".

Не участвующее в деле лицо - ООО "Три П" в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с решением суда, просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указано на нарушение решением суда первой инстанции его прав и обязанностей. Заинтересованность в настоящем деле обоснована наличием договора о совместном использовании оборудования, по условиям которого ООО "Три П" и ООО "Россыпи" договорились частично нести расходы по содержанию спорного вертолета, включая платежи по договору с ООО "Гранат".

Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении уточненных требований.

Истец в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным. При этом указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ООО "Три П", поскольку при исполнении сторонами договора права третьего лица не нарушаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "Три П", извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между ООО "Россыпи" (заказчик) и ООО "Гранат" (исполнитель) заключен договор N 02/09/Ми-8ПС оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО "Россыпи".

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11, заводской номер 10446, государственный и регистрационный знаки RА-22565, и выполнению полетов в интересах ООО "Россыпи", а заказчик - обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В рамках указанных услуг исполнитель осуществляет: поддержание летной годности воздушного судна инженерно-техническим персоналом, имеющим соответствующие компетенции, и летную эксплуатацию воздушного судна экипажами исполнителя по заявкам заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (включительно). Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном за 30 дней до его окончания (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в объемах и порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перечень ежемесячных (постоянных) расходов, входящих в стоимость услуг по договору, указан в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора. Перечень дополнительных (переменных) расходов, оплачиваемых заказчиком, указан в приложении N 3, является неотъемлемой частью договора и подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также другими подтверждающими документами после согласования с заказчиком.

Стоимость услуг является неизменной на протяжении срока действия договора и не подлежит пересмотру (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату услуг по пункту 4.1 путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме предоплаты до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Основанием для оплаты услуг по договору является счет, выставленный исполнителем. Датой оплаты заказчиком услуг по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Техническое обслуживание воздушного судна производится организацией по техническому обслуживанию ООО "Гранат" (сертификат N 285-16-135 от 29.09.2016) в соответствии с действующим Руководством по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО "Гранат", разработанным и утвержденным исполнителем в установленном действующим законодательством порядке по дополнительному договору. При необходимости исполнитель имеет право привлекать к выполнению технического обслуживания сторонние организации, имеющие соответствующие компетенции и разрешения авиационных властей (пункт 5.1 договора).

Командировочные расходы сотрудников исполнителя для проведения периодического технического обслуживания, сезонного обслуживания, специальных видов технического обслуживания, а также командировочные расходы при проведении работ по поддержанию летной годности согласовываются и оплачиваются заказчиком после предоставления подтверждающих документов (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от ответственности, если задержка оплаты услуг по договору произошла не по его вине.

В приложении N 2 к договору (Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна) согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна в размере 1 475 472 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании: оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

Сторонами подписано приложение N 6 к договору, в котором согласована новая Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна с 01.01.2019 в размере 884 856 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг, указанных в приложении N 6 к договору.

Сторонами подписано приложение N 7 к договору, в котором согласована новая Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна в размере 1 500 480 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

В Калькуляциях ежемесячных расходов отражено, что следующие планируемые исполнителем расходы предварительно согласовываются с заказчиком и будут оплачиваться после предоставления заказчику подтверждающих документов за услуги и счета на оплату: авиаГСМ с услугой по заправке; аэронавигационное, метео и наземное обслуживание; услуги сторонних организаций в соответствии с пунктом 5.9 договора; командировочные расходы и транспортные расходы.

07.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали, что заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с оплатой налета летного экипажа из расчета: КВС - 2 000 руб./летный час, В/п - 1 500 руб./летный час, Б/м - 1 500 руб./летный час, итого с учетом страховых взносов в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2% - 7 210 руб./летный час.

Заказчик возмещает расходы, связанные с оплатой питания летно-технического состава, из расчета 600 руб. за летный день на человека (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ежемесячные (постоянные) услуги обслуживания воздушного судна по договору от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС на общую сумму 31 872 097,39 руб.

Также истцом ответчику оказаны дополнительные (переменные) услуги по договору от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС.

В обоснование представлены соответствующие акты оказанных услуг, счета, счет-фактуры, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание (по форме N 10.0); задания на полеты; отчеты о полетах; списки о находящихся на борту воздушного судна лиц; справки о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа; корешки требования по форме N 1-ГСМ; пооперационные ведомости работ по техническому обслуживанию вертолета; спецификации сертификата эксплуатанта; эксплуатационные сертификации; товарные накладные; накладные; приемо-сдаточный акт; приемо-сдаточная ведомость; товарные чеки; проездные документы; счета на оплату проживания в гостинице и соответствующие им чеки, квитанции-договоры; договоры посуточного найма жилого помещения от 11.07.2020; акты выполненных работ; авансовые отчеты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично.

07.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС с 04.01.2021.

Претензиями от 22.01.2021 N 13, от 25.01.2021 N 16 истцом ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по договору от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены:

- счет N 143 от 25.09.2018 на сумму 295 094,40 руб. (с 29.08.2018 по 30.09.2018), счет-фактура от 27.11.2018 N 00000200 на сумму 295 094 руб., акт оказанных услуг от 27.11.2018 N 00000186 на сумму 295 094 руб.;

- счет от 25.09.2018 N 144 на сумму 1 475 472 руб. (октябрь 2018 г.), счет-фактура от 30.11.2018 N 00000201 на сумму 1 475 472 руб.,

- счет от 30.11.2018 N 212 на сумму 870 108 руб. (ноябрь 2018 г.), счет-фактура от 30.11.2018 N 00000213 на сумму 870 108 руб.,

- счет от 31.12.2018 N 227 на сумму 870 108 руб. (декабрь 2018 г.), счет-фактура от 31.12.2018 N 00000236 на сумму 870 108 руб.,

- счет от 31.01.2019 N 47 на сумму 884 856 руб. (январь 2019 г.), счет-фактура от 31.01.2019 N 00000038 на сумму 884 856 руб., акт оказанных услуг от 31.01.2019 N 00000036 на сумму 884 856 руб.,

- счет от 18.03.2019 N 48 на сумму 884 856 руб. (февраль 2019 г.), счет-фактура от 28.02.2019 N 00000039 на сумму 884 856 руб., акт оказанных услуг от 28.02.2019 N 00000037 на сумму 884 856 руб.,

- счет от 31.03.2019 N 69 на сумму 599 418,58 руб. (с 01.03.2019 по 21.03.2019), счет-фактура от 31.03.2019 N 00000060 на сумму 599 418,58 руб., акт оказанных услуг от 31.03.2019 N 00000055 на сумму 599 418,58 руб.,

- счет от 31.03.2019 N 70 на сумму 484 025,81 руб. (с 22.03.2019 по 31.03.2019), счет-фактура от 31.03.2019 N 00000061 на сумму 484 025,81 руб., акт оказанных услуг от 31.03.2019 N 00000056 на сумму 484 025,81 руб.,

- счет от 30.04.2019 N 96 на сумму 1 500 480 руб. (апрель 2019 г.), счет-фактура от 30.04.2019 N 00000079 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 31.05.2019 N 120 на сумму 1 500 480 руб. (май 2019 г.), счет-фактура от 31.05.2019 N 00000099 на сумму 1 500 480 руб., акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 00000095 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет N 142 от 30.06.2019 на сумму 1 500 480 руб. (июнь 2019 г.), счет-фактура от 30.06.2019 N 00000120 на сумму 1 500 480 руб., акт оказанных услуг от 30.06.2019 N 00000116 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 31.07.2019 N 167 на сумму 1 500 480 руб. (июль 2019 г.), счет-фактура от 31.07.2019 N 137 на сумму 1 500 480 руб.; акт оказанных услуг от 31.07.2019 N 136 сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 31.08.2019 N 188 на сумму 1 500 480 руб. (август 2019 г.), счет-фактура (УПД) от 31.08.2019 N 150 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 30.09.2019 N 208 на сумму 1 500 480 руб. (сентябрь 2019 г.), счет-фактура (УПД) от 30.09.2019 N 169 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 31.10.2019 N 236 на сумму 1 500 480 руб. (октябрь 2019 г.), счет-фактура (УПД) от 31.10.2019 N 231 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 30.11.2019 N 260 на сумму 1 500 480 руб. (ноябрь 2019 г.), счет-фактура (УПД) от 30.11.2019 N 246 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 31.12.2019 N 284 на сумму 1 500 480 руб. (декабрь 2020 г.), счет-фактура (УПД) от 31.12.2019 N 265 на сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 31.01.2020 N 13 на сумму 1 500 480 руб. (январь 2020 г.), счет от 29.02.2020 N 38 на сумму 1 500 480 руб. (февраль 2020 г.), счет от 31.03.2020 N 58 на сумму 1 500 480 руб. (март 2020 г.), счет от 30.04.2020 N 88 на сумму 1 500 480 руб. (апрель 2020 г.),

- счет N 108 от 31.05.2020 на сумму 1 500 480 руб. (май 2020 г.), счет-фактура (УПД) от 31.05.2020 N 89 сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 30.06.2020 N 126 на сумму 1 500 480 руб. (июнь 2020 г.), счет-фактура (УПД) от 30.06.2020 N 102 сумму 1 500 480 руб.,

- счет от 31.07.2020 N 156 на сумму 1 500 480 руб. (июль 2020 г.), счет-фактура (УПД) от 31.08.2020 N 149 сумму 1 500 480 руб. (август 2020 г.), от 30.09.2020 N 179 на сумму 1 500 480 руб. (сентябрь 2020 г.), от 31.10.2020 N 206 на сумму 1 500 480 руб. (октябрь 2020 г.), от 30.11.2020 N 221 на сумму 1 500 480 руб. (ноябрь 2020 г.);

- акты оказанных услуг от 30.06.2019 N 00000130 на сумму 58 400 руб., от 30.06.2019 N 00000129 на сумму 88 661 руб., от 30.06.2019 N 00000124 на сумму 46 100 руб., от 30.06.2019 N 00000123 на сумму 33 600 руб., от 25.06.2019 N 00000107 на сумму 181 810 руб., от 30.09.2020 N 206 на сумму 16 904 руб., от 31.08.2019 N 161 на сумму 204 840 руб.; от 30.11.2018 N 00000198 на сумму 368 335,90 руб., от 31.12.2019 N 255 на сумму 219 231,80 руб., от 31.12.2019 N 256 на сумму 122 010,20 руб., от 31.12.2019 N 257 на сумму 156 543 руб., от 31.12.2019 N 258 на сумму 65 500 руб.,

- счета от 30.09.2019 N 224 на сумму 92 195,40 руб., от 05.09.2019 N 198 на сумму 204 840 руб., от 09.08.2019 N 177 на сумму 20 700 руб., от 30.06.2019 N 155 на сумму 194 182,04 руб., от 30.06.2019 N 154 на сумму 58 400 руб., от 30.06.2019 N 151 на сумму 88 661 руб., от 30.06.2019 N 150 на сумму 46 100 руб., от 30.06.2019 N 149 руб., от 31.12.2019 N 292 на сумму 219 231,80 руб., от 31.12.2019 N 293 на сумму 122 010,20 руб., от 31.12.2019 N 294 на сумму 156 543 руб., от 31.12.2019 N 295 руб., от 30.09.2019 N 222 на сумму 69 792 руб., от 30.09.2019 N 221 на сумму 120 400 руб., от 30.06.2020 N 129 на сумму 42 260 руб., от 23.06.2020 N 122 на сумму 255 360 руб., от 30.06.2020 N 128 на сумму 80 251,74 руб., от 30.11.2018 N 208 на сумму 386 335,90 руб., от 25.06.2019 N 133 на сумму 181 810 руб., от 31.12.2020 N 302 на сумму 152 717,55 руб., от 10.12.2020 N 279 на сумму 267 136 руб.,

- счет-фактура от 30.06.2019 N 00000124 на сумму 194 182,04 руб., от 10.12.2020 N 280 на сумму 101 700 руб., от 16.10.2020 N 240 на сумму 27 781,95 руб., от 07.10.2020 N 232 на сумму 238 490 руб., от 05.10.2020 N 229 на сумму 373 871,50 руб.;

- карты-наряды на оперативное техническое обслуживание (по форме N 10.0); задания на полеты; отчеты о полетах; списки о находящихся на борту воздушного судна лиц; справки о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа; корешки требования по форме N 1-ГСМ; пооперационные ведомости работ по техническому обслуживанию вертолета; спецификации сертификата эксплуатанта; эксплуатационные сертификации; товарные накладные; накладные; приемо-сдаточный акт; приемо-сдаточная ведомость; товарные чеки; проездные документы; счета на оплату проживания в гостинице и соответствующие им чеки, квитанции-договоры; договоры посуточного найма жилого помещения от 11.07.2020; акты выполненных работ; авансовые отчеты.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в заявленном объеме, поскольку расходы на привлечение сторонних организаций, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда, общехозяйственные расходы не подтверждены первичной документацией, указанные услуги ответчику не оказывались; командировочные расходы с заказчиком не согласовывались, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 приложения N 1 к договору от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС установлено, что в перечень ежемесячных (постоянных) расходов по поддержанию летной годности, входящих в стоимость услуг по договору, входит проведение оперативного технического обслуживания воздушного судна, проведение периодического технического обслуживания (плановое) воздушного судна; проведение внеплановых технических осмотров (устранение неисправностей) воздушного судна; замена двигателей, узлов, блоков и агрегатов по отработке ресурса или при их отказах, работы по продлению ресурсов планера, двигателей.

Расходы исполнителя на плановое медицинское обслуживание персонала, страхование членов экипажа, тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда, общехозяйственные расходы, также учтены сторонами при определении ежемесячной стоимости услуг по договору в Калькуляциях ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна.

Таким образом, Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна представляет собой фиксированную сумму ежемесячных платежей.

Судом принимается во внимание, что необходимость подтверждения первичной документацией исполнителем ежемесячных (постоянных) расходов условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, подписывая акты ежемесячных (постоянных) услуг ответчик каких-либо возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг не заявил.

Как следует из материалов дела, акты дополнительных (переменных) услуг от 30.06.2019 N 00000130 на сумму 58 400 руб., от 30.06.2019 N 00000129 на сумму 88 661 руб., от 30.06.2019 N 00000124 на сумму 46 100 руб., от 30.06.2019 N 00000123 на сумму 33 600 руб., от 25.06.2019 N 00000107 на сумму 181 810 руб., от 30.09.2020 N 206 на сумму 16 904 руб., от 31.08.2019 N 161 на сумму 204 840 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты об оказании дополнительных (переменных) услуг от 30.11.2018 N 00000198 на сумму 368 335,90 руб., от 31.12.2019 N 255 на сумму 219 231,80 руб., от 31.12.2019 N 256 на сумму 122 010,20 руб., от 31.12.2019 N 257 на сумму 156 543 руб., от 31.12.2019 N 258 на сумму 65 500 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оказания ответчику дополнительных (переменных) услуг в заявленном истцом размере; сведения об объемах и стоимости услуг аналогичны сведениям, содержащимися в направленных на подписание ответчику актах оказанных услуг, выставленных счетах.

Доказательств мотивированного и обоснованного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

С учетом указанного, основания для признания обоснованным требования о взыскании основного долга в размере 5 521 132,27 руб. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 264 243,37 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств сторонами согласован в пункте 8.3 договора.

Факт нарушения обязательства по договорам со стороны ответчика в части сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 составил 1 264 243,37 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.3 договора, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период времени.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что размер пени, рассчитанный исходя из минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период (4,25%), и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (6%), превышает размер пени, предъявленный истцом к взысканию с ответчика.

Следовательно, произведенный истцом уточненный расчет неустойки (пени) не нарушает прав ответчика.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 22.05.2021, до даты полной фактической оплаты основного долга 22 750 091,58 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также является правомерным.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении ответчику претензий от 22.01.2021 N 13 и от 25.01.2021 N 16.

Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АП РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Три П" апелляционный суд считает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявляя о своей заинтересованности, ООО "Три П" указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку у заявителя возникает обязанность компенсировать ООО "Россыпи" 20% от суммы ежемесячных платежей по счетам, выставленным контрагентами или взысканными в судебном порядке (пункт 2.3.1 договора о совместном использовании оборудования от 10.04.2019).

Между тем, каких-либо сведений о наличии заинтересованного лица в рамках договора от 25.09.2018 между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Представленный заявителем договор о совместном использовании оборудования от 10.04.2019 не содержит сведений о порядке внесения изменений в договор между истцом и ответчиком, документов первичной бухгалтерской отчетности о произведенных оплатах в размере 20% от стоимости ежемесячных услуг также не представлено.

При этом, в суде первой инстанции ООО "Россыпи" сведений о наличии договора о совместном использовании оборудования от 10.04.2019 не представляло, соответствующего ходатайства о привлечении ООО "Три П" к участию в деле не заявляло.

Кроме того, решением по настоящему делу какие-либо обязанности на заявителя жалобы не возложены.

В соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснениями, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Три П", не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу; оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Три П", в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по настоящему делу.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Три П" уплачена государственная пошлина, которую надлежит возвратить из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу N А04-1472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Три П" - прекратить.

Возвратить Манукяну Пилосу Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев