Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68408/21 по делу N А40-78571/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-78571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севергазстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-78571/20

по иску ООО "Севергазстрой" (ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710)

к ООО "СК "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Животова П.С. по доверенности от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-78571/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-78571/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-78571/20 с ООО СК "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) в пользу ООО "Севергазстрой" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 2 472 802, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 35 364 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

18.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 56 676 руб.

Определением суда от 03.09.2021 с ответчика в пользу взысканы судебные издержки в размере 30 116 руб.

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 56 676 руб.

Судебные издержки представляют собой транспортные расходы в виде оплаты билетов на самолет по маршруту Тюмень - Москва - Тюмень, билетов на аэроэкспресс, проездных билетов по городу Москве.

Оспариваемым определением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 30 116 руб.

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном размере, суд первой инстанции исходил из неразумности размера понесенных истцом транспортных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, представленных в суд первой инстанции, ответчик со ссылкой на сведения агрегатора предложений по продаже авиабилетов "Яндекс Авиабилеты" обосновал, что разумным размером транспортных расходов является сумма 30 116 руб. (т.3, л.д.5-9).

Ответчик принял во внимание размеры тарифов авиакомпаний на перелет по заявленному маршруту, обеспечивающие реальное участие представителя истца в судебных заседаниях и отвечающие признаку разумности.

Доказательства ответчика о разумности транспортных расходов в размере 30 116 руб. истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение разумности транспортных расходов в размере 30 116 руб. истцом не оспорены. Несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Суд не может исполнить обязанность истца по опровержению, отклонению доказательств, представленных ответчиком, нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-78571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин