Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-62747/21 по делу N А40-95140/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-95140/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-95140/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1147847098024, ИНН: 7813584370)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления от 25.03.2021 г. N 1531-ЗУ/9014019-21

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционный технологический центр" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНТЕХЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2021 г. по делу N 1531-ЗУ/9014019-21 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, так как ДГИ г. Москвы выпущено Распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на Общепит (1.5).

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Климовым Н.С. 22.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115184, г. Москва, ул. Татарская Б., вл. 35, стр. 3.

Проведённым обследованием (рапорт от 22.02.2021 N 9014019) установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 35, стр. 3 площадью 2 607 кв.м с кадастровым N 77:01:0002013:3150 оформлен ООО "ИНТЕХЦЕНТР" договором аренды земельного участка от 14.03.2016 N М-01-048635, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, сроком до 08.12.2064 для целей эксплуатации здания административного и производственного назначения. Договор действует.

На земельном участке расположено двенадцатиэтажное здание с одним подземным этажом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3 площадью 20606,7 кв.м, 1968 года постройки с кадастровым N 77:01:0002013:1016, принадлежащее на праве собственности ООО "ИНТЕХЦЕНТР" (запись в ЕГРП от 03.04.2014 N 77-77-11/004/2014-430).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что нежилые помещения в здании используются под предприятие общественного питания "Кулинарная лавка братьев Караваевых" и "Булкер", что подтверждается фотографиями и сайтами информационной системы Интернет.

ООО "ИНТЕХЦЕНТР" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, а именно п.5, ст.4, п.2, ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По факту выявленных нарушений главным инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "ИНТЕХЦЕНТР" в присутствии генерального директора Общества Титович А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 г. N 9014019 о совершении обществом административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "ИНТЕХЦЕНТР" вынес постановление от 25.03.2021 г. N 1531- ЗУ/9014019-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение требований по использованию земельного участка, которые в данном случае установлены, в том числе, договором аренды земельного участка.

Документом, устанавливающим ООО "ИНТЕХЦЕНТР" требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская Б., вл. 35, стр. 3 является договор аренды от 14.03.2016 N М-01- 048635. Согласно договору аренды ООО "ИНТЕХЦЕНТР" оформлено право пользования указанным земельным участком для целей эксплуатации здания административного и производственного назначения.

Согласно п.5.6 договора аренды N М-01-048635 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "ИНТЕХЦЕНТР", заключая договор аренды от 14.03.2016 N М-01-048635, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для целей эксплуатации здания административного и производственного назначения.

Однако, в ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что нежилые помещения в здании используются под предприятие общественного питания.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Татарская Б., вл. 35, стр. 3, находится в собственности города Москвы, изменения ООО "ИНТЕХЦЕНТР", как арендатором данного земельного участка вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

На дату проведения планового (рейдового) обследования земельного участка по данным ИС РЕОН договор аренды имел статус действующего, изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Следовательно, ООО "ИНТЕХЦЕНТР" могло осуществлять на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды.

При этом ООО "ИНТЕХЦЕНТР" не было лишено возможности воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не предусмотренные договором аренды.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, однако, пункт о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования подлежит внесению в договор аренды земельного участка.

Таким образом, в действиях ООО "ИНТЕХЦЕНТР" имеются признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях "Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами".

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 22.02.2021 N 9014019, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021 N 9014019, материалами административного дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре аренды ограничения по использованию земельного участка (ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного в действиях заявителя, содержится состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Доводы жалобы отклоняются, так как доказательств внесения изменений, дополнений в Договор аренды в связи с Распоряжением ДГИ Обществом не представлено, что не исключает наличие события и состава административного правонарушения, так как Распоряжение ДГИ г. Москвы не является правовым актом города Москвы, правоустанавливающим документами на землю или сервитутом.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст., 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-95140/21 (17-703) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева