Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-63194/21 по делу N А40-136352/2021

г.Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-136352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-136352/21

по иску Федеральной налоговой службы

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 06.09.2021;

от третьего лица: Никишина Ю.О. по доверенности от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 7 299 908,24 руб.

Решением суда от 10.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-35498/13 ОАО "Тоннельный отряд N 44" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Тоннельный отряд N 44" утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 (оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020) в рамках дела N А32-35498/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44" удовлетворена жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений обо всех лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сведений о текущей задолженности должника, о понесенных конкурсным управляющим расходах, а также информации о жалобе Семененко Н.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фроловой Ю.А., нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, необоснованном расходовании конкурсной массы должника, в том числе в связи с не расторжением трудовых договоров с работниками должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 арбитражному управляющему Фроловой Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 частично удовлетворено заявление УФНС России по Краснодарскому краю, суд обязал взыскать с арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. убытки в конкурсную массу

ОАО "Тоннельный отряд N 44" в размере 7 824 708,23 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ОАО "Тоннельный отряд N 44" на УФНС России по Краснодарскому краю по требованию с Фроловой Ю.А. убытков в размере 7 824 708,23 руб., установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, вместо взыскателя "УФНС России по Краснодарскому краю" следует читать "УФНС России по Краснодарскому краю, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю".

Судебный акт, на основании которого установлен факт причинения убытков, вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Ответственность арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полису страхования N 77-17/TPL16/002369 от 02.06.2017 со сроком действия с 04.06.2017 по 03.06.2018, а также в дальнейшем по полису страхования N 22-18/TPL16/002139 от 04.06.2018 со сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019.

Также Фроловой Ю.А. были заключены договоры о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего с ООО "СК "Русская Корона" N АУ00133 от 10.05.2017 со сроком действия с 10.05.2017 по 01.12.2017, N АУ10/18 от 02.12.2017 со сроком действия с 02.12.2017 по 04.06.2018, N АУ66/18 от 05.06.2018 со сроком действия от 05.06.2018 по 04.12.2018.

В связи с наступлением страхового случая УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением от 23.03.2021 N 22-25/08797 о страховой выплате в размере 7 299 908,24 руб.

Согласно ответу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 08.04.2021 N 0927 в страховой выплате выгодоприобретателю отказано.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Фроловой Ю.А. застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности, между тем, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" уклоняется от исполнения требований договора страхования, вместе с тем, положение о приоритете выплат из дополнительного договора страхования, на которое ссылается ООО "Страховая компания "Арсеналъ", распространяется только на случаи, если оба договора, как основной, так и дополнительный, заключены с конкретным страховщиком и не могут распространяться на отношения заявителя с иными страховщиками, следовательно, выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Ю.А. Фроловой, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полису страхования N 77-17/ТРЫ6/002369 от 02.06.2017 со сроком действия с 04.06.2017 по 03.06.2018, а так же в дальнейшем по полису страхования N 22-18/TPL16/002139 от 04.06.2018 со сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельный отряд N 44" Фроловой Ю.А. произведены выплаты, признанные Арбитражным судом Краснодарского края убытками, на сумму 7 824 708,23 руб., в том числе: в период действия договоров страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на сумму 7 299 908,24 рублей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2016 N 305-ЭС15-13637, договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

В своем исковом заявлении от 23.06.2021 N 22-16/20087 уполномоченным органом был представлен подробный расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения с указанием сумм и дат, которые относятся к периоду действия договоров страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Данный расчет ответчиком не опровергнут, надлежащий контррасчет не представлен, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Указанная информация также отражена в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-35498/13, решении Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-136352/2021 (стр. 5).

На основании вышеизложенного, довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Ю.А. Фроловой является несостоятельным.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п.п.5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Данная позиция также подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326.

В период действия договоров страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Фроловой Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44" были произведены следующие выплаты, признанные судом убытками (согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-35498/13) в общей сумме 7 299 908,24 руб.

Поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, страховое возмещение в сумме 7 299 908,24 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-136352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук