Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35167/21 по делу N А40-136352/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-136352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Животова П.С. по дов от 21.10.21

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение от 10.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федеральной налоговой службы к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 7 299 908,24 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-35498/13 ОАО "Тоннельный отряд N 44" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Тоннельный отряд N 44" утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 (оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020) в рамках дела N А32-35498/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44" удовлетворена жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений обо всех лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сведений о текущей задолженности должника, о понесенных конкурсным управляющим расходах, а также информации о жалобе Семененко Н.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фроловой Ю.А., нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необоснованном расходовании конкурсной массы должника, в том числе в связи с не расторжением трудовых договоров с работниками должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 арбитражному управляющему Фроловой Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 частично удовлетворено заявление УФНС России по Краснодарскому краю, суд обязал взыскать с арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. убытки в конкурсную массу ОАО "Тоннельный отряд N 44" в размере 7 824 708,23 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ОАО "Тоннельный отряд N 44" на УФНС России по Краснодарскому краю по требованию с Фроловой Ю.А. убытков в размере 7 824 708,23 руб., установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, вместо взыскателя "УФНС России по Краснодарскому краю" следует читать "УФНС России по Краснодарскому краю, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю".

Судебный акт, на основании которого установлен факт причинения убытков, вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Ответственность арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полису страхования N 77-17/TPL16/002369 от 02.06.2017 со сроком действия с 04.06.2017 по 03.06.2018, а также в дальнейшем по полису страхования N 22-18/TPL16/002139 от 04.06.2018 со сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019.

Также Фроловой Ю.А. были заключены договоры о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего с ООО "СК "Русская Корона" N АУ00133 от 10.05.2017 со сроком действия с 10.05.2017 по 01.12.2017, N АУ10/18 от 02.12.2017 со сроком действия с 02.12.2017 по 04.06.2018, N АУ66/18 от 05.06.2018 со сроком действия от 05.06.2018 по 04.12.2018.

В связи с наступлением страхового случая УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением от 23.03.2021 N 22-25/08797 о страховой выплате в размере 7 299 908,24 руб.

Согласно ответу общества от 08.04.2021 N 0927 в страховой выплате выгодоприобретателю отказано.

В качестве обоснования отказа ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указало, что Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 Общества в п.п. а) п. 9.7. предусматривают, что при одновременном действии основного (основных) договоров страхования и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

В обоснование настоящего иска указано на уклонение общества от выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт страхования ответственности Фроловой Ю.А., признали требование подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из того, что страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Доводы Управления противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 делу N А40-136352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина