Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-7346/21 по делу N А51-23967/2018

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-23967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-35",

апелляционное производство N 05АП-7346/2021

на решение от 30.09.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-23967/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гофман Светланы Евгеньевны, Гофман Екатерины Александровны, Гофмана Андрея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-35"

(ОГРН 1162502051139, ИНН 2502054719), Хохлову Александру Артуровичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю,

о признании недействительным решения,

при участии: Гофман Е.А. - лично;

от Гофман С.Е.: Гофман С.Е. - лично; адвокат Курашкина О.В., по доверенности от 02.03.2021;

от ООО "Мостоотряд-35": генеральный директор Хохлов А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2021; представитель Рогачева В.О., по доверенности от 11.01.2021;

Хохлов А.А. - лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гофман Светлана Евгеньевна, Гофман Екатерина Александровна, Гофман Андрей Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-35" (далее - ООО "Мостоотряд-35", общество), Хохлову Александру Артуровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании решения N 1 единственного участника общества Хохлова А.А. от 17.09.2018 недействительным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Артемовского городского суда Приморского края N 2-560/2019; определением от 21.10.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-21809/2019.

В судебном заседании 28.09.2021 истцы заявили частичный отказ от иска в отношении требований к Хохлову А.А. и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Хохлову А.А. прекращено, также суд признал решение единственного участника ООО "Мостоотряд-35" от 17.09.2018 N 1 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указывает, что необходимость нотариального удостоверения не распространялась на решения единственного участника общества до указанной даты 25.12.2019. Полагает, что истцы не являются участниками общества, так как после смерти его участника Гофмана А.А. к ним в порядке наследования перешло право требования действительной стоимости его доли в обществе, а не корпоративные права, связанные с этой долей, апеллянт считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от МИФНС N 15 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда 24.11.2021 Гофман А.А., ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и МИФНС N 15 по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От МИФНС N 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители апеллянта, Хохлов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Гофман Е.А., Гофман С.Е. и её представитель, против доводов апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Мостоотряд-35-" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 05.04.2016 с присвоением ОГРН 1162502051139. Учредителями общества являлись Хохлов А.А. и Гофман Александр Анатольевич с размерами долей в уставном капитале общества по 50% соответственно.

Участник общества Гофман А.А. умер 02.03.2018, оставшийся участник общества Хохлов А.А. не согласился на переход доли умершего участника Гофмана А.А. к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 - наследников, 28.03.2018 - нотариуса.

Хохлов А.А. принял решение единоличного участника общества от 17.09.2018 N 1, согласно пункту 2 которого решил не принимать в состав участников общества наследников умершего участника Гофмана А.А., и выплатить наследникам действительную стоимость доли участника Гофмана А.А, составляющей 50% уставного капитала общества. Доля, принадлежавшая Гофман А.А. и составляющая 50% уставного капитала общества, согласно данному решению, переходит к обществу.

Не согласившись с названным решением, Гофман С.Е. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО "Мостоотряд-35" о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей Гофман А.А. в уставном капитале ООО "Мостоотряд-35", в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N 2-560/2019 исковые требования Гофман С.Е. удовлетворены, за истцом признанно право собственности на долю в уставном капитале ООО "Мостоотряд-35" в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Гофман С.Е. обратилась в регистрирующий орган для реализации своих прав, установленных решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N 2-560/2019.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 09.10.2019 произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 N 2192536696120, согласно которой участником общества является Гофман С.Е. с 25% долей в уставном капитале.

Не согласившись с указанной госрегистрацией изменений сведений об обществе, Хохлов А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения Инспекции N 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Мостоотряд35", содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 N 2192536696120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-21809/2019 исковые требования Хохлова А.А. удовлетворены, решение Инспекции N 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мостоотряд-35", на основании представленных для государственной регистрации документов, признано недействительным.

Полагая, что решение единственного участника общества Хохлова А.А. от 17.09.2018 является недействительным, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные правила конкретизированы в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция о том, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают недействительность (ничтожность) оспариваемого решения, в том числе, с отсутствия кворума при его принятии, поскольку Гофман С.Е., как супруга умершего участника общества, полагающая себя обладающей правами участника общества, не выражала своего волеизъявления относительно вопросов, принятых данных решением.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом, оспариваемое решение принято после смерти одного из участников общества - Гофмана А.А., следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении кворума при его принятии необходимо определение правового статуса доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Гофману А.А., после его смерти, а также содержание прав его наследников (истцов), связанных с данной долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 8 статьи 21 Закона об ООО, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если названным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно положениям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона об ООО).

Пункт 2 статьи 12 Закона об ООО предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Пунктом 8.9 Устава ООО "Мостоотряд-35" (в редакции от 29.03.2016, действовавшей на момент смерти Гофман А.А.) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Такой способ приобретения доли в уставном капитале, как переход права на долю в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, в статье 8 Устава общества не предусмотрен.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 21 Закона об ООО, а также пунктом 8.9 Устава общества, единственный участник общества - Хохлов А.А. правомерно принял решение не принимать в состав участников общества наследников умершего участника - Гофмана А.А.

Как отмечалось судами трех инстанций в рамках дела N А51-21809/2019, положения пункта 8.9 Устава ООО "Мостоотряд-35" направлены на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяются на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, что обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

При этом, сам по себе переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет безусловное приобретение статуса участника общества. Решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N 2-560/2019 о признании права собственности Гофман С.Е. на долю в уставном капитале общества, возникшего в результате раздела общего имущества супругов, не равнозначно приобретению Гофман С.Е. корпоративного права на участие в обществе.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 по делу N А63-819/2011, от 19.08.2013 NВАС-10553/13, от 25.12.2009 NВАС-17087/09 по делу NА56-27120/2008, согласно которой в соответствии с Законом об ООО переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Законом об ООО предполагается стабильный состав его участников с учетом сочетания в деятельности общества личностного и материального элементов, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О).

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя установленное вступившим в законную силу решением суда права собственности Гофман С.Е. на 1\2 доли в уставном капитале общества.

В данном случае Гофман С.Е. как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности на 1/2 доли в уставном капитале общества, что нашло прямое подтверждение во вступившем в законную силу решении Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N 2-560/2019.

Внесение одним из супругов (в данном случае Гофман А.А.) вклада в уставный капитал общества, и приобретение именно им статуса участника общества, предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса РФ), что другой супруг (Гофман С.Е.) дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, согласившись с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть, на включение его в свой круг участников общества. Каждому из супругов принадлежало имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО "Мостоотряд-35", одновременно одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества (Гофман А.А), принадлежали корпоративные права участника данного общества. При этом, данные корпоративные права не могут возникнуть у Гофман С.Е., как пережившей супруги, и получившей долю в совместной собственности, автоматически, без соблюдения положений устава общества.

В силу изложенного, истцами не подтверждено обладание правовым статусом участников ООО "Мостоотряд-35", не доказано наличие своих корпоративных прав, связанных с таким участием, вследствие чего обжалуемое решение было принято с соблюдением кворума, поскольку Хохлов А.А. на момент его принятия являлся единственным участником общества.

Также, истцы связывают ничтожность обжалуемого решения с отсутствием его нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция, что требование о нотариальном удостоверении, установленное указанной нормой, распространяется и на решение единственного участника.

Как видно их материалов дела, обжалуемое решение единственного участника общества не было нотариально удостоверено в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Уставом ООО "Мостоотряд-35" не предусмотрен иной порядок удостоверения принятых решений общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, принятым в развитие разъяснений Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, прямо изложена правовая позиция о том, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 отмеченного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

В настоящем случае, обжалуемое решение единственного участника общества принято 17.09.2018, то есть более чем за год до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ вышеназванного Обзора от 25.12.2019, следовательно, разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора, к настоящим правоотношениям с учетом приведенных прямых разъяснений Верховного суда РФ не применимы.

Апелляционный суд отмечает, что до 25.12.2019 правоприменительная практика последовательно исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется, в силу буквального распространения правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ именно на решения собраний участников (при числе таковых 2 и более), и неприменения к решениям, принимаемым единственным участником общества своей исключительной волей.

В частности, согласно разъяснений пункта 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016), из смысла статьи 39 Закона об ООО следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.

При таких условиях, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, отсутствие у обжалуемого решения единственного участника общества нотариального удостоверения, с учетом даты принятия такого решения, не может являться основанием для его недействительности (ничтожности).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств нарушения порядка принятия спорного решения, а также доказательств нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов истцов, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода об обоснованности удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с указанными разъяснениями, с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истцов в пользу ООО "Мостоотряд-35".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу N А51-23967/2018 изменить.

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Хохлову Александру Артуровичу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гофман Светланы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-35" 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гофман Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-35" 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гофмана Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-35" 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова