Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70813/21 по делу N А40-152815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-152815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2021 г.

по делу N А40-152815/2020, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина С.В.

(ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141)

к АО "Юго-Западная ТЭЦ" (ИНН 7813323258, ОГРН 1057811093746)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ Энжиниринг" в лице его участника Головкина Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Юго-Западная ТЭЦ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по поставке запасных частей для компрессора Cameron, совершенной между ООО "Газ Энжиниринг" и АО "Юго-Западная ТЭЦ" на основании договора поставки N 51856 от 07.06.2019 в соответствии со ст. ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства материальный истец - ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" требования процессуального истца Головкина С.А. не поддерживало, просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в иске отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "Газ Энжиниринг" о взыскании с Головкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление АО "ВОЛГАТРАНССТРJЙ-МЕТРО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Головкина Сергея Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов.

Отмечает, что учитывая, что представитель соистца (материального истца) избрал способ защиты прав и интересов, прямо запрещенный законом, очевидно, что налицо злоупотребление правом и оказание ненадлежащей юридической помощи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.020 N 014/2020,

- акт об оказании юридической помощи от 19.02.2021 к соглашению от 31.08.2020,

- платежное поручение от 02.03.2021 N 217 в части суммы 125 000 руб., письмо об изменении назначения платежа.

Судом учтено, что спор относится к категории корпоративных, что предопределяет компетентность представителя.

Несостоятелен довод Головкина С.В. об оставлении заявления ООО "Газ Энжиниринг" о возмещении расходов на представителя без рассмотрения суд и отклоняется с учетом наличия в ООО "Газ Энжиниринг" длительного корпоративного спора, в том числе, по вопросу единоличного исполнительного органа, в течение которого общество вынуждено принимать участие в многочисленных судебных делах и обеспечивать при этом явку представителей в судебные заседания.

Несостоятелен довод Головкина С.В. о необходимости отказа в возмещении материальному истцу - ООО "Газ Энжиниринг" расходов на представителя в связи с принятием решения суда от 19.02.2021 об отказе в иске, поскольку лицом, инициировавшим судебный процесс в качестве процессуального истца по делу является не общество, а Головкин С.В.

Материальный истец - ООО "Газ Энжиниринг" возражало против доводов иска, поддерживая сторону ответчика по делу.

Головкина С.В. о возможной фальсификации платежного поручения от 02.03.2021 N 217, представленного обществом в подтверждение несения расходов, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Не принимается довод Головкина С.В. о наличии в обществе штатного юриста, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "13" сентября 2021 г. по делу N А40-152815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова