Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34644/21 по делу N А40-152815/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-152815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина С.В. - не явился, извещен

от АО "Юго-Западная ТЭЦ" - не явился, извещен

от ООО "Кельма" - не явился, извещен

от ООО "Зета" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-152815/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" о взыскании с Головкина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. по делу N А40-152815/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича

к Акционерному обществу "Юго-Западная ТЭЦ"

о признании недействительной сделки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кельма", Общество с ограниченной ответственностью "Зета",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (далее - ООО "Газ Энжиниринг", общество) в лице участника Головкина Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Акционерному обществу "Юго-Западная ТЭЦ" (далее - АО "Юго-Западная ТЭЦ", ответчик) о признании недействительной сделки по поставке запасных частей для компрессора Cameron, совершенной между ООО "Газ Энжиниринг" и АО "Юго-Западная ТЭЦ" на основании договора поставки от 07.06.2019 N 51856.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кельма", общество с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Головкина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично; с Головкина С.В. в пользу ООО "Газ Энжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований истца, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО "Газ Энжиниринг", за участие его представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению истцом, инициировавшим судебное разбирательство. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками документы, суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, судами приняты во внимание уровень сложности дела, объём представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, в связи с чем суды посчитали достаточным компенсировать ООО "Газ Энжиниринг" за счет Головкина С.В. судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в настоящем процессе истцом является общество, так как иск подан от лица участника общества в защиту прав и интересов общества.

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является Головкин С.В., поскольку именно он инициировал данный иск.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-152815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова