Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63856/21 по делу N А40-226685/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-226685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-226685/2020, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к ответчику АО "ТИРУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746790850, ИНН: 7720313779) третье лицо: ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК" (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ГЛУШКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГЛУШКОВО, ОГРН: 1134620000130, ИНН: 4603008840)

о взыскании задолженности в сумме 221.884.679,4 руб. по встречному исковому заявлению АО "ТИРУС" к АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о прекращении договора N 143200/0078-17/1 от 05.09.2014 г., договора No143200/0078-17/2 от 05.09.2014 г., договора поручительства юридического лица No143200/0078-8 от 07.06.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоровский А.А. по доверенности от 10.12.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ТИРУС" (далее - ответчик по встречному иску) об обращении взыскания на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 и обращении взыскания в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на имущество принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "Тирус" и находящееся в залоге у Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014, Договору N 143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014, установлении начальной продажной стоимости этого имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК".

АО "ТИРУС" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о прекращении договора N 143200/0078-17/1 от 05.09.2014 г., договора N 143200/0078-17/2 от 05.09.2014 г., договора поручительства юридического лица N 143200/0078-8 от 07.06.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г по делу N А40-226685/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТИРУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" (Заемщик) заключили Договор N 143200/0078 об открытии кредитной линии (далее - Договор об открытии кредитной линии). По условиям указанного Договора об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" открыло Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 470 000 000,00 (Один миллиард четыреста семьдесят миллионов) руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 9 от 19.06.2015 к Договору No143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014.

Кредитные средства предоставлены на срок с окончательным сроком погашения до "25" марта 2022 г.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается, в том числе, Банковскими ордерами No36690 от 25.11.2014, No2276 от 26.11.2014, No4823 от 06.02.2015, No11089 от 30.06.2015, No322564 от 14.07.2015, No340772 от 17.07.2015, No345750 от 20.07.2015, No167770 от 31.07.2015, No9 от 12.08.2015, No86 от 27.08.2015, No639718 от 04.09.2015, No266892 от 06.10.2015, No284836 от 09.10.2015, No344299 от 23.10.2015, No253378 от 10.11.2015, No266675 от 12.11.2015, No177094 от 14.12.2015, No14084 от 30.12.2015, No106516 от 25.02.2016, No126543 от 04.03.2016, No731 от 30.06.2016, No14097 от 30.06.2016, No14605 от 30.06.2016, No121193 от 06.07.2016, No132326 от 08.07.2016.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному Договору об открытии кредитной линии предоставлены согласно Приложению N 8 к Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 143200/0078DS50 от 09.12.2019 к Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014:

1. Залог земельного участка по Договору N 143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15 августа 2014 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк";

2. Залог имущества приобретаемого в будущем по Договору N 143200/0078-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24 октября 2014 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк";

3. Залог доли в уставном капитале по Договору N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05 сентября 2014 года, заключенному между Истцом и Акционерным обществом "Тирус";

4. Залог доли в уставном капитале по Договору N 143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05 сентября 2014 года, заключенному между Истцом и Акционерным обществом "Тирус";

5. Поручительство физического лица по Договору N 143200/0078-9/1 поручительства физического лица от 05 сентября 2014 года, заключенному между Истцом и Пахомовым Алексеем Валерьевичем;

6. Поручительство физического лица по Договору N 143200/0078-9/2 поручительства физического лица от 05 сентября 2014 года, заключенному между Истцом и Козловым Сергеем Александровичем;

7. Поручительства подрядчиков/ субподрядчиков и/или поставщиков оборудования, конструкций и/или материалов- в случае выявления аффилированности подрядчиков/субподрядчиков и/или поставщиков оборудования, конструкций и/или материалов по отношению к Заемщику - на всю сумму обязательств Заемщика по Договору на весь срок кредитования;

8. Заклад векселя по Договору N 143200/0078-13/1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 24 октября 2014 года, заключенному между истцом и Костиковым Андреем Станиславовичем;

9. Заклад векселя по Договору No143200/0078-13/2 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 24 октября 2014 года, заключенному между Кредитором и Костиковым Андреем Станиславовичем;

10. Заклад векселей по Договору No143200/0078-13/3 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 24 октября 2014 года, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой";

11. Заклад векселей по Договору No143200/0078-13/6 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 04 марта 2016 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой";

12. Залог оборудования по Договору No143200/0078-5/1 о залоге оборудования от 14 июля 2017 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк";

13. Залог оборудования по Договору No143200/0078-5/2 о залоге оборудования от 14 июля 2017 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк";

14. Залог транспортных средств по Договору No143200/0078-4 о залоге транспортных средств от 14 июля 2017 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк".

15. Заклад векселя по Договору No143200/0078-13/7 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07 июня 2019 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Дарикс";

16. Заклад векселя по Договору No143200/0078-13/8 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07 июня 2019 года, заключенному между Истцом и Солововым Максимом Владимировичем;

17. Поручительство юридического лица по Договору No143200/0078-8 поручительства юридического лица от 07 июня 2019 года, заключенному между Истцом и Акционерным обществом "Тирус";

18. Заклад векселя по Договору No143200/0078-13/9 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07 сентября 2019 года, заключенному между Истцом и Костиковым Андреем Станиславовичем;

19. Залог акций по Договору No143200/0078-18/1 о залоге акций от 11 сентября 2019 года, заключенному между Истцом и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Тирус Инвестментс Лимитед";

20. Залог акций по Договору No143200/0078-18/2 о залоге акций от 11 сентября 2019 года, заключенному между Истцом и Пахомовым Алексеем Валерьевичем;

21. Залог транспортных средств по Договору No143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств от 23 октября 2019 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк".

22. Залог оборудования по Договору No143200/0078-5/3 о залоге оборудования от 23 октября 2019 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк";

23. Залог транспортных средств по Договору No143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств от 09 декабря 2019 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк".

24. Залог оборудования по Договору No143200/0078-5/4 о залоге оборудования от 09 декабря 2019 года, заключенному между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк".

Истец указал, что ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" допущены: просрочка по погашению процентов за период: 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 5 278 650,77 руб. (со сроком уплаты не позднее 27.05.2020), 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 8 386 552,30 руб. (со сроком уплаты не позднее 27.05.2020),01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 8 964 935,23 руб. (со сроком уплаты не позднее 22.06.2020),01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 17 640 679,04 руб. (со сроком уплаты не позднее 25.06.2020), 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 8 675 743,78 руб. (со сроком уплаты не позднее 30.06.2020), 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 8 964 935,21 руб. (со сроком уплаты не позднее 31.07.2020), 01.08.2020 по 31.06.2020 в сумме 8 964 935,25 руб. (со сроком уплаты не позднее 31.08.2020), 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 8 675 743,75 руб. (со сроком уплаты не позднее 30.09.2020), просрочка по погашению основного долга за период с 16.04.2020 по 17.04.2020 в сумме 24 млн. руб., с 26.06.2020 по текущий момент в сумме 141 млн. руб.

На суммы задолженности по процентам начислена неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов с учетом уплаченных 02.03.2020 и 04.03.2020 сумм в размерах 406,74, руб. и 3 270,00 руб. и соответственно неустойка за период 01.02.2020 по 06.10.2020 составляет 1 749 299,51 руб.

За неисполнение обязательств по возврату основного долга начисляется неустойка за период с 16.04.2020 по 17.04.2020, с 26.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 06.10.2020 в общей сумме 3 586 944,90 руб.

Истец указал, что согласно Договору N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 с учетом Дополнительного соглашения No6 от 07.12.2015 к Договору No143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 - залогодатель АО "Тирус" несет ответственность (п. 2.1. Договора No143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014) за возврат Заемщиком основного долга, процентов, комиссий, неустоек, расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также иных обязательств, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии.

Согласно Договору N 143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 с учетом Дополнительного соглашения No6 от 07.12.2015 к Договору No143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 - залогодатель АО "Тирус" несет ответственность (п. 2.1. Договора No143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014) за возврат Заемщиком основного долга, процентов, комиссий, неустоек, расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также иных обязательств, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии.

По состоянию на 01.09.2020 Заемщик не исполнил обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

07.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу NoА35-6861/2020 возбуждено дело о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

08.09.2020 в адрес ответчика (как Поручителя и Залогодателя) направлено требование о погашении в срок до 07 октября 2020 года задолженности по заключенному с ОАО "Россельхозбанк" Договору об открытии кредитной линии в сумме основного долга - 141 000 000, 66 872 691,24 руб. - просроченные проценты, 3 465 975,15 руб. - пени на просроченную задолженность.

Как укал истец, факт отправления требования подтверждается копией списка почтовых отправлений N 82 от 08.09.2020 г.

Вместе с тем, в срок, обозначенный в требовании, кредитные обязательства указанными выше обязанными выше лицами исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по Договору N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 и обращении взыскания в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на имущество принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "Тирус" и находящееся в залоге у Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 г, Договору N 143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 г, установлении начальной продажной стоимости этого имущества.

АО "Тирус" во встречном исковом заявлении указывает на то, что ООО "РСХБ- Финанс", являющееся участником ООО "ТК АгроПарк" через цепочку юридических лиц контролируется АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в доведении ООО "ТК "АгроПарк" до банкротства.

По мнению истца по встречному иску, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" целенаправленно блокировало деятельность общества с целью последующего банкротства и реализации всех активов общества, которые находятся в залоге у банка.

Как отражено во встречном иске, Банк блокировал ключевые для общества решения через подконтрольное общество, а также блокировки расчетного счета.

В основу встречных исковых требований АО "Тирус" кладет положения п. 2 ст. 10 ГК РФ и просит суд прекратить договора о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 г и договор поручительства юридического лица от 07.06.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанных материалами обстоятельств дела, что задолженность заемщика подтверждается, расчетов задолженности, а также отсутствие документах доказательств погашения долга со стороны должника.

Как указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "Тирус" и находящееся в залоге у Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по Договору No143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014, Договору No143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по договору кредитной линии в суд не представлено, штрафные санкции предусмотрены кредитным соглашением не уплачены, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, обусловлены договором залога.

В оспариваемом решении отражено, что Договор N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 и Договор N 143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 подписаны сторонами без разногласий. Общество, заключая договор, не могло не осознавать последствия применения его условий.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск и соответственно должен нести убытки в случае наступления неблагоприятных последствий (одним из которых является просрочка заемщика).

Как указано судом, довод Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о злоупотреблении правом со стороны Банка не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что ссылка АО "ТИРУС" на то, что в состав участников ООО "ТК "АгроПарк" имеются подконтрольные АО "Россельхозбанк" общество сама по себе не свидетельствуют о безусловном злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении спорных правоотношений, с учетом того обстоятельства, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает необоснованным требование истца по встречному иску, указав на то, что со стороны истца по встречному иску решение о сделках принято компетентным органом и являлось обязательным к исполнению.

В части заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделок, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2019 для договоров залога и с 31.05.2019 для договора поручительства и истекли 03.09.2020 и 30.05.2020 соответственно, в свою очередь исковым заявлением АО "Тирус" обратилось в суд 26.03.2021 - с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований с учетом отсутствия достаточных оснований полагать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в виду отсутствия у ООО "ТК "АгроПарк" возможности для привлечения заемных средств, у общества образовалась просрочка обязательств по Кредитному договору и в виду наличия просрочки АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заблокировало расчетный счет ООО "ТК "АгроПарк".

Как утверждает ответчик по первоначальному иску, в связи с блокировкой счета у ООО "ТК "АгроПарк" образовалась задолженность перед работниками по выплате заработной платы, а так же перед контрагентами, и как следствие ООО "ТК "АгроПарк" фактически прекратило деятельность и в виду невозможности исполнения обязательств кредиторами подано заявление о признании ООО "ТК "АгроПарк" несостоятельным (банкротом).

Из указанного, апеллянт делает вывод о том, что в действиях АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" имеются признаки злоупотребления правом выразившиеся в доведении общества до банкротства.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" целенаправленно блокировало деятельность общества с целью последующего банкротства и реализации всех активов общества, которые находятся в залоге у Банка.

Как указывает заявитель, в действиях АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" имеются признаки злоупотребления правом выразившиеся в прямом доведении основного заемщика - ООО "ТК "АгроПарк" до банкротства, путем блокировки ключевых для общества решений через подконтрольное общество, а также блокировки расчетного счета.

Ответчик оперирует жалобу тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом прямо противоречит фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось ранее, между истцом (Банком) и ответчиком (поручителем) заключены договора поручительства и залога в целях исполнения договора об открытии кредитной линии, заключенного между Банком и ООО "ТК "АгроПарк".

Заемщик ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" имел задолженность перед истцом на момент обращения АО "Россельхозбанк" с иском в суд по настоящему делу в общей сумме 221 884 679,4 руб., из которых:

1.Часть задолженности по основному долгу- 141 000 000,00 руб.;

2.Задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 75 548 434,99 руб.;

3.Задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 16.04.2020 по 17.04.2020, с 26.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 06.10.2020 - 3 586 944,9 руб.,

4.Задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период 01.02.2020 по 06.10.2020 - 1 749 299,51 руб.

Договор N 143200/0078-8 поручительства юридического лица от 07.06.2019, Договор N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014, договор N143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 подписан сторонами без разногласий.

Общество, заключая договор, не могло не осознавать последствия применения его условий.

АО "Тирус" является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действовало на свой риск и соответственно должен нести убытки в случае наступления неблагоприятных последствий, одним из которых является просрочка заемщика.

Из материалов дела следует, что АО "Тирус" будучи поручителем (залогодателем) не предприняло действий по погашению данной задолженности.

Доказательств о том, что АО "Тирус" принудили к заключению Договора N 143200/0078-8 поручительства юридического лица от 07.06.2019 г, Договора N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 г, Договора N 143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014 г в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы апеллянта, суд считает необходимым указать, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Основания прекращения залога установлены в ст. 332 ГК РФ.

Апеллянт ошибочно оставляет без внимания то обстоятельство, что имеет место быть отсутствие факта изменения долгового обязательства.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение, на основании изложенного, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отказа от удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Требования истца по встречному иску направлены на признание договоров залога доли в уставном капитале ООО "ТК "АгроПарк" от 05.09.2014 г и договора поручительства юридического лица, заключенные между истцом и ответчиком, прекращенными со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, апеллянт ошибочно не учитывает то обстоятельство, что злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, влечет недействительность сделки, но не признание обязательств по ним прекращенными

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основания для прекращения договоров залога и поручительства установлены указанным нормам ГК РФ, из которых следует, что злоупотребление правом, к таким основаниям не относятся.

Реализация установленных законом прав со стороны Банка, не может рассчитываться как злоупотребление правом и, соответственно, влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании неисполненных обязательств по договорам залога и поручительства.

Кроме того, судом принято во внимание, что АО "Россельхозбанк" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по встречному иску.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Протоколу N 03-09/19 внеочередного общего собрания акционеров АО "Тирус" от 03.09.2019 принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору N 143200/0078-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014, Договору N 143200/0078-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 05.09.2014.

Согласно Протоколу N 03-09/19 внеочередного общего собрания акционеров АО "Тирус" от 30.05.2019 принято решение о заключении договора поручительства в обеспечение обязательств по Договору N143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2019 для договоров залога и с 31.05.2019 для договора поручительства и истекли они значит 03.09.2020 и 30.05.2020 соответственно, в свою очередь исковым заявлением АО "Тирус" обратилось в суд 26.03.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-226685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан