Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-299/19 по делу N А14-18183/2017

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А14-18183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Коротков А.А., представитель по доверенности от 19.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича: Костюченкова В.А., представитель по доверенности N 2 от 23.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-18183/2017 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании судебных расходов в сумме 314 000 руб. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (ОГРН ИП 319366800090207, ИНН 361301924237) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601070921, ИНН 3606004288) о взыскании 700 446 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 700 446 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу N А14-18183/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

13.06.2019 между ООО "Крыша" (продавец) и Рыжовым А.И. (покупатель) на основании торгов по лоту N 21, подписан договор уступки права требования N 21/5 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности ООО "Крыша" к ООО "Рассвет" в размере 700 446,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-18183/2017 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 03.02.2020 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (далее - ИП Кирьянов Н.Ф., истец) о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием договора уступки права требования от 08.11.2019 между ИП Кирьяновым Н.Ф. и Рыжовым А.И.

При новом рассмотрении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ООО "КХП Калачеевский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-18183/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-18183/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 произведена замена истца ИП Кирьянова Н.Ф. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дебют". Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-18183/2017 оставлены без изменения.

09.06.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "Рассвет" о взыскании с ИП Кирьянова Н.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 314 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-18183/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с ИП Кирьянова Н.Ф. 314 000 руб. судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что итоговым судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-18183/2017, которым в иске отказано и с ИП Кирьянова Н.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 17 009 руб. государственной пошлины, в связи с чем, все понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию именно с ИП Кирьянова Н.Ф.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "КХП Калачеевский" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Рассвет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кирьянова Н.Ф. возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ООО "Рассвет" и ИП Кирьянова Н.Ф., считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между ООО "Рассвет" (заказчик) и ООО "Гудвин Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из заявления, представленных документов, ООО "Рассвет" просит взыскать расходы за следующие услуги:

- 6000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление;

- 240 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 14.11.2017, 12.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, 06.06.2018, 17.07.2018, 15.08.2018, 09.10.2018, 23.10.2018, 28.11.2018, 05.08.2019, 29.10.2019, 04.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 17.06.2020, 12.08.2020, 13.10.2020, 20.10.2020 (по 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- 6000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 42 000 руб. - представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.03.2019, 29.01.2021, 05.02.2021 (по 14 000 руб. за участие в одном судебном заседании);

- 6000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 14 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа 05.08.2019 (14 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 314 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1303 от 28.12.2017, N 203 от 15.03.2018, N 468 от 25.05.2018, N 689 от 30.07.2018, N 1118 от 06.12.2018, N 297 от 09.04.2019, N 1268 от 22.10.2020, N 570 от 25.05.2021.

В своем заявлении ООО "Рассвет" просит взыскать судебные расходы с ИП Кирьянова Н.Ф. ввиду того, что в иске ИП Кирьянова Н.Ф. было отказано, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 распределены судебные расходы в виде взыскания с ИП Кирьянова Н.Ф. государственной пошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении кассационной жалобы поступило заявление ООО "Дебют" о процессуальном правопреемстве ИП Кирьянова Н.Ф. его правопреемником ООО "Дебют". Заявитель является правопреемником вышеуказанного требования к ООО "Рассвет" на основании договора от 12.05.2021, согласно условиям которого цедент (ИП Кирьянов Н.Ф.) предает цессионарию (ООО "Дебют") право требования цедента к ООО "Рассвет" в размере 700 446 руб., в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции и иные требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, все права и обязанности стороны по делу перешли к ООО "Дебют" в связи с тем, что ИП Кирьянов Н.Ф. выбыл из установленных судом правоотношений.

Доводы ответчика о том, что замена ИП Кирьянова Н.Ф. его правопреемником ООО "Дебют" в кассационной инстанции не может пересматривать право ООО "Рассвет" на взыскание с ИП Кирьянова Н.Ф. судебных расходов, поскольку оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, были правомерно отклонены судом области ввиду наличия вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, которым произведено процессуальное правопреемство. Следовательно, все права и обязанности стороны перешли к правопреемнику (ООО "Дебют").

Довод об исключении ООО "Дебют" из Единого государственного реестра юридических лиц также не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-18183/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 41, 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А14-18183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный