Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-5747/21 по делу N А19-11860/2021

г. Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А19-11860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу N А19-11860/2021 о введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 64, пом. 5) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ИНН 3812143576, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 25/3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (далее - ООО "Центр строительного консалтинга", должник) несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 391 411 рублей - основной долг, 577 536,05 рублей - неустойка.

Просит утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" о признании ООО "Центр строительного консалтинга" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу N А19-11860/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" введено наблюдение сроком до 10 марта 2022 года.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Трубачев Максим Иванович.

Требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дельта" в размере 1 391 411 рублей - основной долг, 577 536,05 рублей - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга".

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр строительного консалтинга" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Центр строительного консалтинга" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" не представило доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области или гарантийного письма с указанием возможности финансирования процедуры. Должник указывает, что арбитражный суд не изучил финансовую возможность должника, а также не определил источник финансирования, за счет которого будет проводиться процедура банкротства.

Кроме того, должник считает, что наличие встречных требований ООО "Центр строительного консалтинга" к ООО "Лизинговая компания "Дельта" по делу N А33-11740/2021 предоставляла разумную возможность должнику, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), удерживать денежные средства и в последующем провести зачет по однородным встречным обязательствам согласно ст. 410 ГК РФ.

Также должник указывает, что не согласен с кандидатурой временного управляющего, полагает о наличии неформальных связей между утвержденным временным управляющим и ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Должник указывает, что основная сумма долга перед ООО "Лизинговая компания "Дельта" может быть оплачена, на основании чего настоящее дело о банкротстве может быть прекращено. Также должник считает возможным заключение между заявителем и должником мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что представитель ООО "Центр строительного консалтинга" Лиханов В.П. опоздал на судебное заседание 20.09.2021 в суд первой инстанции. Судебное заседание длилось около 5 минут, в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области в незначительный отрезок времени не мог установить все обстоятельства по делу.

При рассмотрении дела 20.09.2021 ООО "Центр строительного консалтинга" намерено было заявить о погашении задолженности перед ООО "Лизинговая компания "Дельта", для чего планировалось заявить ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А19-11860/21 в целях определения способа погашения обязательств.

В настоящий момент (04.10.2021) ООО "Дорсвет" (которое имеет задолженность перед ООО "Центр строительного консалтинга") произвело перечисление денежных средств в сумме 1 391 411 рублей за должника в счет погашения основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2017 N 3159/ФЛ в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14720/2020.

На основании оплаты основной суммы долга перед ООО "Лизинговая компания "Дельта" должник полагает возможным прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр строительного консалтинга", а также полагает возможным заключения между заявителем и должником мирового соглашения. Копия мирового соглашения прилагается к настоящей апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Центр строительного консалтинга" просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Центр строительного консалтинга" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 17 по Иркутской области 25.10.2012, о чем 25.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123850040489, идентификационный номер налогоплательщика 3812143576.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр строительного консалтинга" следует, что основным видом деятельности общества является: экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Генеральным директором ООО "Центр строительного консалтинга" и единственным учредителем является Калашникова О.А.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из наличия признаков банкротства, из подтверждённости суммы задолженности решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-14720/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А33-14720/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 2 524 220 руб. 45 коп., из них: 1 910 777 руб. 40 коп. долга, 577 536 руб. 05 коп. неустойки, 35 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Центр строительного консалтинга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 06.03.2017 N 3159/ФЛ, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (далее по тексту - "предмет лизинга"), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки 06.03.2017 N 3635/КП.

Поскольку требование ООО "Лизинговая компания "Дельта" подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-14720/2020, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении ООО "Центр строительного консалтинга" процедуры банкротства - наблюдения.

При этом суд исходил из того, что на дату судебного заседания требование заявителя не удовлетворено в полном объеме.

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанной организацией в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона о банкротстве) представлена в арбитражный суд информация о соответствии кандидатуры временного управляющего Трубачева Максима Ивановича и информация о соответствии названной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно представленным документам Трубачев М.И. изъявил согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона он был утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-14720/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А33-14720/2020, с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 2 524 220 руб. 45 коп., из них: 1 910 777 руб. 40 коп. долга, 577 536 руб. 05 коп. неустойки, 35 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт был обжалован, не отменен, не изменен, вступил в законную силу.

Доказательств исполнения решения в материалы дела в суд первой инстанции не было представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, позволивших суду первой инстанции ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе, а в настоящем случае - пока задолженность по судебному акту не будет погашена.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В этой связи обязательный характер судебного акта означает, что должник обязан его исполнить и уплатить заявителю по делу присуждённую ко взысканию денежную сумму.

Указанное означает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение в части введения процедуры наблюдения.

Доводы о произведенном погашении долга не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку погашение суммы 1 391 411 рублей произведено после принятия оспариваемого определения суда. Более того, погашена не вся сумма имеющейся задолженности, а только сумма основного долга, что позволяет расценить данные действия как направленные исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве и вероятное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-14720/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Данное обстоятельство было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Апелляционный суд учитывает, что по данным картотеки арбитражных дел имеется целый ряд требований иных кредиторов, которые уже предъявили свои требования к должнику в настоящем деле о банкротстве, поэтому произведение платежа только в пользу первого заявителя по делу может нарушить их права и законные интересы, а также нарушить очередность удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы должника о намерении заключить мировое соглашение отклоняются апелляционным судом как не подтверждённые материалами дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Кодекса). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

Никаких подобных заявлений заявитель по делу о банкротстве ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не озвучил, тогда как для утверждения мирового соглашения необходимо заявление обеих сторон.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованности утверждения временного управляющего ввиду наличия конфликта интересов апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению ввиду отсутствия доказательств данного утверждения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным (конкурсным) управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть исключены ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, а также устранен любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником или кредиторами, с другой.

Вместе с тем доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, представленного заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, отсутствуют, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовое положение должника, не предложил заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, установление недостаточности имущества должника имеет значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс и сведения о расчётных счетах.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2020 год (актив) организации составляет: основные средства 7 525 000 руб., запасы - 145 784 000 руб., дебиторская задолженность 28 713 000 руб., финансовый вложения (за исключением денежных эквивалентов) 2 001 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 406 000 руб., кредиторская задолженность - 174 910 000 руб.

У ООО "Центр строительного консалтинга" имеется 5 расчетных счетов: 2 - в ПАО "Сбербанк России", 2 - в АО "Реалист Банк", 1 - в ПАО АКБ "Авагард".

Представленные доказательства во взаимосвязи позволили суду первой инстанции обоснованно исходить из достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к должнику, не доказавшему отсутствие имущества.

Довод о наличии встречных однородных требований отклоняется апелляционным судом, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также исходя из недоказанности осуществления действий, направленных на прекращение обязательства общества в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы об опоздании в судебное заседание суда первой инстанции не могут быть учтены апелляционным судом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такой риск для должника означает, что суд первой инстанции принял судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых должником.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу N А19-11860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова