Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70344/21 по делу N А40-137730/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-137730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-137730/20, по иску ООО "СПСЕ" (ОГРН: 1187746245720) к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО" (ОГРН: 1157746617610) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова В.А. по доверенности от 07.04.2020,

от ответчика: Еременко Е.И. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный и установленный товар по Государственному контракту N 0173200024419000063 в размере 1 787 522,77 руб.

Определением от 01.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.05.2021 ходатайство ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен, производство по делу возобновлено.

27.05.2021 в суд поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Решением от 13.09.2021 с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО" (ОГРН: 1157746617610) в пользу ООО "СПСЕ" (ОГРН: 1187746245720) взыскана задолженность в размере 1 787 522 руб. 77 коп., расходы на экспертизу 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 875 руб. Возвращено ООО "СПСЕ" (ОГРН: 1187746245720) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 979 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ООО "Спортивное оборудование для уличной игры" (далее - Подрядчик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по установке МАФ на территории ГБОУ Школа N 2120, ГБОУ Школа N 2065 (далее - Контракт).

Данный Контракт был заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0173200024419000063 (идентификационный код закупки: 192772719845177270100100480010000000). Начальная (максимальная) цена Контракта была установлена в размере 9 558 797,73 руб. С учетом предложения Подрядчика цена Контракта была снижена до 4 110 282,13 руб., снижение цены относительно НМЦК составило 57% (коэффициент снижения 0,43), о чем в материалы дела представлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0173200024419000063 от 20.05.2019.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке малых архитектурных форм (далее - МАФ) на территории ГБОУ Школа N 2120, ГБОУ Школа N 2065 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту подлежало установке 12 малых архитектурных форм из пластмассы и 7 веранд.

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 4 110 282 (Четыре миллиона сто десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 80 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту - с момента заключения Контракта по 31.07.2019 г.

10.07.2019 г. письмом N 17 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контракту в части продления срока выполнения работ на срок их задержки Заказчиком в связи с тем, что последним не было подготовлено асфальтированных оснований детских игровых площадок, на которые Подрядчик должен был устанавливать МАФы.

Ответом от 15.07.2019 г. N 07-13-684/9-1 Заказчик факт задержки выполнения работ признал.

10.08.2019 вместе с сопроводительным письмом акты выполненных работ и другие документы на сумму 4 110 282 рубля 80 копеек с учетом понижающего коэффициента 0,43 в соответствии с Контрактом были переданы Ответчику.

20 августа 2019 года Заказчик на письмо Подрядчика от 10.08.2019 года дал ответ о том, что Подрядчиком представлен не полный пакет документов по Контракту.

19.11.2019 снова были переданы документы, требуемые в соответствие с Контрактом на сумму 4 110 282 рубля 80 копеек с учетом понижающего коэффициента 0,43.

Заказчик в письме от 28.11.2019 года снова указал на отсутствие ряда документов.

Согласно претензии Заказчика от 20.11.2019 N 07-08-351/9 выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком - Количество МАФ не соответствует Контракту.

02 декабре 2019 года Ответчиком были составлены и представлены на подпись Подрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 322760,03 коп, о чем Ответчиком был составлен реестр приема-передачи первичных документов.

Подрядчик подписал акты выполненных работ на сумму 2 322 760,03 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе (N 44-ФЗ).

Согласно п. 12.4 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашении? к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемои? частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов.

18 июня 2020 года истец отправил претензию ответчику об уплате задолженности по Контракту в размере 1 985 432,05 коп., разницы между твердой ценой Контракта 4 110 282 рубля 80 копеек и суммой указанной Заказчиком в акте выполненных работ 2 322 760,03 руб.

Задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на следующее:

- Оплата контракта производится по факту объема выполненных работ, на основании Счета, Счета-фактуры, надлежаще оформленного (предъявленного) подрядчиком и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком (п.п. 2.6.2.-2.6.3).

- ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" произвело оплату за вычетом выставленных штрафов и пеней согласно претензии от 20.11.2019 N 07-08-351/9.

- ГБУ "Автомобильные дороги ГиНАО" направило в адрес ООО "СПСЕ" ответ от 07.08.2020 N 07-13-/20-1, согласно которому стороны вправе расторгнут контракт по своему соглашению (п. 8.1. Контракта). Достигнутые договоренности, стороны оформляют в виде дополнительных соглашений в письменной форме (п. 11.2). Между заказчиком и подрядчиком 25.12.2019 г. заключено соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что подрядчиком работы выполнены на общую сумму 2 322 760 (два миллиона триста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 03 копейки (п. 2 соглашения).

- Согласно Акту технической приемки N 2 от 02.09.2019 количество МАФ не соответствует Контракту и технические характеристики МАФ отличаются от описанных в сметной документации.

- Как следует из Акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2019 по форме КС-2, стоимость веранд (позиция 48) в количестве 7 штук составляет 1 568 000,00 руб. без учета НДС (НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, п.2.1 Контракта). Учитывая снижение НМЦК на 57%, с которым ООО "СПСЕ" стал Победителем закупки и впоследствии заключил контракт, стоимость поставленных веранд, согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2019 составляет - 674 240, 00 руб. (1 568 000 -57%). Ответчиком указанная в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 0Е09.2019 стоимость веранд - 674 240, 00 руб. была оплачена истцу в полном объеме.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

С целью установления стоимости выполненных работ, по ходатайству ООО "СПСЕ", определением от 01.03.2021, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Круг вопросов на разрешение эксперту установлен определением от 01.03.2021, проведение экспертизы поручено ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС", экспертом назначен Фомин Юрий Иванович.

27.05.2021 в суд поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Согласно заключению N 0238/03/2021, экспертом установлено, что:

- Стоимость веранд, фактически установленных ООО "СПСЕ" по контракту (в смете подраздел: Установка веранд, позиция 48), исходя из расценок, установленных для данного региона (г. Москва) составляет: 1 553 069 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей с НДС 20%. (См. Приложение N 1. Локальный сметный расчет N 1).

- Соответствуют установленные Веранды требованиям, определённым контрактом, техническим заданием к нему, а также обязательным нормам и правилам.

- Не соответствуют установленные Веранды требованиям определённым сметной документацией к контракту.

- Несоответствие установленных Веранд требованиям определённым сметной документацией к контракту никак не влияет на потребительскую ценность для Заказчика. Веранды эксплуатируются и обеспечивают защиту детей от солнца и осадков на территории Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2120" по адресу: город Москва, город Московский, Радужный проезд, дом 2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что Подрядчик выполнил работы по Контракту, однако Заказчик отказался принимать работы по цене Контракта, по расценкам и коэффициентам, заложенным в локальных сметах в части Веранд (позиция 48) в размере 2 509 617,6 руб. с учетом снижения НМЦК на 57%, в связи с чем истец подписал акты о приемке выполненных работ по ценам, скорректированным ответчиком в части Веранд (позиция 48) в одностороннем порядке, а именно: Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019 г. на сумму 2 322 760,03 коп, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2019 г. на сумму 2 322 760,03 коп.

Как следует из вышеуказанных актов, стоимость Веранд (позиция 48) в количестве 7 штук составляет 1 568 000,00 руб. без учета НДС (НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, п.2.1 Контракта). Заказчик изменил стоимость Веранд (позиции 48), указав 224 000 руб. за 1 штуку, когда изначально в смете стоимость Веранды составляла 358 516,8 руб. за 1 штуку с учетом снижения НМЦК на 57%.

Отказ в приемке работ по ценам, установленным Контрактом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Работы по Контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, результаты работ Заказчиком приняты и в большей части оплачены им, одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их выполнения и приемки не основано на законе, иных правовых актах или условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки.

Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в Контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены Контракта не представлено, одностороннее уменьшение Заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Ответчиком не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт выполнения всего объема работ истцом судом первой инстанции был установлен, экспертным заключением определена стоимость выполненных спорных работ 1 553 069 руб., ответчиком факт выполнения работ и их объем не оспорены, не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ заказчиком в установленной контрактом в размере 833 760 руб., первой инстанции пришел к верному выводу, что у него возникла обязанность оплатить выполненные работы по цене, определенной Контрактом.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, принимая во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства, учитывая также, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными и обоснованными доводы, изложенные истцом в обосновании заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 787 522 руб. 77 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-137730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев