Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4347/22 по делу N А40-137730/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-137730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПСЕ" Ефремова В.А., доверенность от 07.04.2020,

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы" Еременко Е.И., доверенность от 01.01.2022 N 03/21,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы"

на решение от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСЕ"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского

Административных округов города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "СПСЕ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за поставленный и установленный товар по Государственному контракту N 0173200024419000063 в размере 1 787 522,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснения всех обстоятельств по делу.

Так, по мнению ответчика, суды не учли что веранды, поставленные истцом не отвечают требованиям конкурсной документации, технического задания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.06.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на территории ГБОУ Школа " 2120, ГБОУ Школа N 2065 (далее - Контракт).

Данный Контракт был заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0173200024419000063 (идентификационный код закупки: 192772719845177270100100480010000000). Начальная (максимальная) цена Контракта была установлена в размере 9 558 797,73 руб. С учетом предложения Подрядчика цена Контракта была снижена до 4 110 282,13 руб., снижение цены относительно НМЦК составило 57% (коэффициент снижения 0,43), о чем в материалы дела представлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0173200024419000063 от 20.05.2019.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке малых архитектурных форм на территории вышеуказанных школ в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту подлежало установке 12 малых архитектурных форм из пластмассы и 7 веранд.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту - с момента заключения Контракта по 31.07.2019.

10.08.2019 вместе с сопроводительным письмом акты выполненных работ и другие документы на сумму 4 110 282 рубля 80 копеек с учетом понижающего коэффициента 0,43 в соответствии с Контрактом были переданы ответчику.

20.08.2019 заказчик сообщил о том, что подрядчиком представлен не полный пакет документов по Контракту.

19.11.2019 повторно были переданы документы, требуемые в соответствии с Контрактом на сумму 4 110 282 рубля 80 копеек с учетом понижающего коэффициента 0,43.

Заказчик в письме от 28.11.2019 года сообщил, что выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта подрядчиком - количество малых архитектурных форм не соответствует Контракту.

02.12.2019 подрядчиком были составлены и представлены на подпись заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 322760,03 коп., о чем ответчиком был составлен реестр приема-передачи первичных документов.

Поскольку задолженность за выполненные работы не была оплачена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209. 210. 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком надлежащим образом, при этом суды учли, в числе прчих доказательств, заключение эксперта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-137730/20 оставить без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.