Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-29373/21 по делу N А21-2782/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А21-2782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Попов А.А. по доверенности от 01.10.2021 (онлайн);

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29373/2021) арбитражного управляющего ООО "БалтПластСтрой" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-2782/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО "БалтПластСтрой" Попова Александра Викторовича

к Прокуратуре Полесского района Калининградской области;

к Прокуратуре Калининградской области

3-е лицо: РАО "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих"

об оспаривании представления,Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "БалтПластСтрой" Попов Александр Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Попов А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Полесского района Калининградской области (далее - прокуратура) б/н от 05.03.2021.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Попову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку у Попова А.В. отсутствовала обязанность по представлению возражений на заявление кредитора, а также отсутствовали правовые основания для обжалования определения суда от 06.10.2020 о включении требований Горюнова А.Ф. в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокуратура и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 ООО "БалтПластСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов Александр Викторович.

20.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Горюнов А.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой" о передаче жилого помещения: квартиры общей площадью по проекту 59, 90 кв.м. со строительным номером 58, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2020 требование назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 требования Горюнова Алексея Федоровича удовлетворены, судом принято решение о внесении в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой" о передаче жилых помещений: квартиры общей площадью по проекту 59,90 кв.м. со строительным номером 58, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5.

Конкурсным управляющим Поповым А.В. решение суда исполнено в полном объеме, в реестр внесены соответствующие сведения.

В прокуратуру поступило обращение Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства из которого следует, что на основании обращения в Фонд Губернатора Калининградской области от 10.07.2019 Фондом принято решение о применении механизмов восстановления прав граждан - участников долевого строительства за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественных взносов Российской Федерации и Калининградской области.

10.12.2019 Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства Объекта за счет бюджетных денежных средств в сумме 40,2 млн. руб.

В рамках предварительного анализа документов, предоставленных конкурсным управляющим, установлено, что в РТУС включено требование о передаче жилого помещения Горюнову А.Ф., на основании договора уступки права требования от 19.05.2017, в тот момент, когда в отношении застройщика была введена процедура банкротства - внешнее управление.

По мнению Прокурора, указанная сделка имеет признаки притворности, так как не имеет документов, подтверждающих оплату.

На основании поступившего обращения прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "БалтПластСтрой" Поповым Александром Викторовичем.

Выявив нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, прокуратурой в адрес руководителя Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" внесено оспариваемое представление от 05.03.2021 об устранении выявленных нарушений.

Попов А.В., не согласившись с внесенным представлением, обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом производного характера обязательств, полученных на основании уступки прав требований, на лицо, получающее соответствующие права требования, переходят все правовые последствия, в том числе, и в части доказывания обоснованности первоначального (приобретаемого) требования.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Прокуратурой выявлены близкие родственные отношения между Логачевой З.Л. и генеральным директором должника Логачевым Л.Б., которым от имени должника подписан Договор долевого участия.

При этом в ходе рассмотрения заявления Горюнова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения арбитражным управляющим Поповым А.В. в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возражения относительно заявленного требования не представлялись, определение от 06.10.2020 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего, заявление Горюнова А.Ф. рассмотрено без привлечения лиц, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом определения о включении заявителя в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения закона, являются недопустимыми, поскольку законодательство о банкротстве основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления, в том числе, гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, а бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию данного процесса и стали возможными вследствие ослабления контроля со стороны руководства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", за работой подчиненных членов Ассоциации.

Более того, согласно оспариваемому представлению оно внесено в отношении руководителя Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", доказательства нарушения прав самого арбитражного управляющего оспариваемым представлением последним не представлено, что в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ является необходимым условием для признания оспариваемого акта недействительным.

Ссылка Попова А.В. на привлечение его к административной ответственности на основании оспариваемого представления подлежит отклонению, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного выявления Управлением Росреестра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол от 30.09.2021 N 00823921 об административном правонарушении ссылку на оспариваемое представление также не содержит. Дело по существу судом не рассмотрено.

При указанных выше обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания представления незаконным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.В.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 150 руб. относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату Попову А.В. из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 21.09.2021 N 64.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 года по делу N А21-2782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Попову Александру Викторовичу из федерального бюджета РФ 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова