Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-61590/21 по делу N А40-80501/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-80501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПО "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-80501/21

по иску ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ"

к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дребнева Е.А. по дов. от 01.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N ТГ/ЦТ/ЗКП-015 в размере 28 851, 65 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 6 174, 87 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2021 исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.

От ответчика поступило заявление о принятии к производству встречного искового заявления ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" к ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов в размере 47 848, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 встречное исковое заявление возвращено, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части возвращения встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что поданное ответчиком встречное исковое заявление не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не соблюдены.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Как верно указал суд, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По существу спора из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года между ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО "ПО "Трансгаз" (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N ТГ/ЦТ/ЗКП-015 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными Сторонами приложениями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию. Наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях. Кроме того, в приложении Стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

Судом установлено, что Поставщиком поставлен товар по УПД N 625 от 23.03.2020, УПД N 654 от 26.03.2020, УПД N 1385 от 07.07.2020, УПД N 1521 от 27.07.2020, УПД N 1610 от 06.08.2020, УПД N 1715 от 20.08.2020, УПД N 1829 от 03.09.2020, УПД N 1897 от 14.09.2020, УПД N 2080 от 05.10.2020, УПД N 2184 от 19.10.2020, УПД N 2303 от 29.10.2020, УПД N 2383 от 09.11.2020, УПД N 2444 от 13.11.2020, товар ответчиком принят.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Задолженность в размере, эквивалентном 28 851,65 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, не оплачена.

Согласно пункту 5.9 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение обязательства по оплате за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 6 174 евро 87 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Проверив расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга и неустойки с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства удовлетворено в полном объеме.

В данной части решения суда ответчиком возражений не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-80501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов