Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63740/21 по делу N А40-188132/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-188132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОН-РАД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 об отказе конкурсному кредитору ООО "КОН-РАД" в удовлетворении заявления о признании кредитора ПАО "Московский кредитный банк" контролирующим должника лицом, привлечении ПАО "Московский кредитный банк" и Струкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об удовлетворении требования контролирующего должника лица ПАО "Московский в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отказывает в его удовлетворении,

по делу N А40-188132/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк"- Епхиева Д.А. по дов. от 08.09.2020

от ООО "КОН-РАД"- Непидов А.Д. по дов. от 07.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО "СМБ СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 суд отказал конкурсному кредитору ООО "КОН-РАД" в удовлетворении заявления о признании кредитора ПАО "Московский кредитный банк" контролирующим должника лицом, привлечении ПАО "Московский кредитный банк" и Струкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об удовлетворении требования контролирующего должника лица ПАО "Московский в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отказывает в его удовлетворении.

Не согласившись с определением суда, ООО "КОН-РАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

От ПАО "Московский кредитный банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "КОН-РАД" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 5.008.396 рублей 00 копеек основного долга, 4.290.689 рублей 98 копеек процентов, 641.265 рублей 19 копеек комиссии. Судом в определении установлено, задолженность в заявленном кредитором размере (5.008.396 рублей 00 копеек основного долга, 4.290.689 рублей 98 копеек процентов, 641.265 рублей 19 копеек комиссии) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам: - кредитный договор N 3045/13 от 27.03.2013 (с учетом соглашения о переводе долга от 14.10.2014), в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 53 835 863,93 рублей, с начислением процентов, предусмотренных п. 1.3. договора. Возврат кредитов должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения, установленным в п. 1.2. договора; - кредитный договор N 3043/13 от 08.04.2013 (с учетом соглашения о переводе долга от 14.10.2014), в соответствии с условиями которого Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом выдачи 46 112 500,00 рублей, с начислением процентов, предусмотренных п. 1.3. договора. Возврат кредитов должен был осуществляться в порядке, установленном в п. 1.2. договора; - кредитный договор N 3133/12 от 17.07.2012, в соответствии с условиями которого Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом выдачи 22 300 000,00 рублей, с начислением процентов, предусмотренных п. 1.3. договора. Возврат кредитов должен был осуществляться в порядке, установленном в п. 1.2. договора.

Определением суда от 20.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" требование ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 87.281.811 рублей 29 копеек основного долга и процентов.

В определении судом установлено, что задолженность ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" перед ПАО "МКБ" в размере 87.281.811 рублей 29 копеек основного долга и процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 27.03.2013 N 3045/13 (с учетом соглашения о переводе долга от 14.10.2014), от 08.04.2013 N 3043/13 (с учетом соглашения о переводе долга от 14.10.2014), от 17.07.2012 N 3133/12, а также по договору уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017.

Заявитель ООО "КОН-РАД" указывает, что, по его мнению, контроль со стороны Банка осуществлялся над должником посредством передачи 99% доли участия в обществе Струкову Д.А. Кредитор ПАО "Московский кредитный банк", контролировавший организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность должника фактически осуществил действия, направленные на возможное неисполнение обязательств должника перед независимыми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил отсутствие раскрытия причин взаимосвязи, характера отношений или взаимодействий Струкова Д.А., ответчика и ПАО "Московский кредитный банк".

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 ВС РФ указал, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Проанализировав представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк не находится с должником в отношениях, позволяющих ему определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Более того, на основании пунктов 1-2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов возможно только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк, осуществлял фактический контроль за деятельностью Должника, давал руководителям Должника обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия, а также доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Контроль Должника осуществлялся Банком только в рамках законодательства РФ и подписанной с должником кредитно-обеспечительной документации (кредитных договоров и договоров залога).

Связь между фактическими действиями ПАО "Московский кредитный банк" и Струкова Д.А. и последствиями в виде наступления банкротства должника заявителем не доказана.

Банк не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как не относится к числу контролирующих должника лиц в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам, а также отсутствием доказательств причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КОН-РАД" в удовлетворении требования ПАО "МКБ" об удовлетворении требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 11.09.2019 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в размере 5.008.396 рублей 00 копеек основного долга, 4.290.689 рублей 98 копеек процентов, 641.265 рублей 19 копеек комиссии.

Определением суда от 20.12.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" требование публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" в размере 87.281.811 рублей 29 копеек основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Заявление ООО "КОН-РАД" в указанной части направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 11.09.2019, 20.12.2019, который осуществляется исключительно в порядке пересмотра судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-188132/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОН-РАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова