Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78919/22 по делу N А40-188132/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-188132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кон-Рад" (117461, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Херсонская ул., д. 5, к. 2, помещ./ком./оф. 1Н/3/37, ОГРН: 5077746936405, ИНН: 7701728400) от 27 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-188132/19 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КОН-РАД" на бездействие конкурсного управляющего Галаева М.А., с требованием об обращении конкурсного управляющего истребовать у ПАО "МКБ" обеспечения по договору уступки прав требований N 6101/17 от 27 июля 2017 года и включении его в конкурсную массу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Стройсервис" (101000, город Москва, Армянский переулок, дом 9, строение 1, офис 105/11, ОГРН: 1047796746821, ИНН: 7719529290)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кон-Рад" - Нелидов А.Д., Смыслов М.Б. доверенность от 06 октября 2022 года;

от ПАО "МКБ" - Беглый А.П. доверенность от 12 ноября 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "СМБ-Стройсервис" - Малова Ю.М. доверенность от 01 февраля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года ООО "СМБ-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 марта 2020 года N 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года Захарова Наталья Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМБ-Стройсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Галаев Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 01 июля 2022 года поступила жалоба ООО "Кон-Рад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Галаева М.А. с требованием об обязании его истребовать обеспечение по договору уступки прав требований N 6101/2017 от 27 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года в удовлетворении жалобы ООО "Кон-Рад" на бездействие конкурсного управляющего Галаева М.А. с требованием об обязании конкурсного управляющего истребовать у ПАО "МКБ" обеспечения по договору уступки прав требований N 6101/17 от 27 июля 2017 года и включении его в конкурсную массу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кон-Рад" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

ПАО "МКБ" выказал позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и по обеспечению сохранности имущества должника.

27 июля 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" (Цедент) и ООО "СМБ-Стройсервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессия) N 6101/17, по условиям которого Цедент обязался в срок и на условиях, установленных договором, передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) к заемщику - ООО "Арт-Кон" (ИНН 7721262943, ОГРН 1037721031567) по кредитным договорам.

09 февраля 2022 года кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение с требованием принять меры к установлению материального обеспечения по Договору уступки, истребованию данного договора и полученных ПАО "Московский кредитный банк" денежных средств и активов, принадлежащих ООО "СМБ-Стройсервис".

11 марта 2022 года кредитором ООО "Кон-Рад" в адрес конкурсного управляющего Галаева М.А. направлено требование с просьбой рассмотреть ранее направленное обращение, касающееся указанного договора N 6101/17 от 27 июля 2017 года.

18 апреля 2022 года ООО "Кон-Рад" направило повторный запрос конкурсному управляющему должника ООО "СМБ-Стройсервис" Галаеву М.А.

ООО "Кон-Рад", согласно доводам заявления, считает, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к обеспечению наполнения конкурсной массы в течение длительного времени (с декабря 2021 по июнь 2022 года), отказа от предоставления ответа по ранее запрошенным сведениям по договору уступки, привели к невозможности полного наполнения конкурсной массы должника.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессия) N 6101/17 от 27 июля 2017 года, должнику переданы права (требования) к ООО "Aрт-Кон" по кредитным договорам:

по кредитному договору N 90/07-КЛЗЮР/12 от 23 июля 2012 года, заключенному между ООО "Арт-Кон" и Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196) с лимитом задолженности в размере 18 000 000 руб., в редакции всех дополнительных соглашений к нему;

по Мировому соглашению, утвержденному Симоновским районным судом г.Москвы 30 января 2015 года по делу N 2-6038/14 по Кредитному договору N М03-12/КЛЗ от 23 ноября 2012 года, заключенному между ООО "Арт-Кон" и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1157700006650, ИНН 7750056688) с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., в редакции всех дополнительных соглашений к нему;

по Кредитному договору N 13-MSK-119-00005 от 28 января 2013 года, заключенному между ООО "Арт-Кон" и Открытым Акционерным Обществом "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) с лимитом выдачи в сумме 30 000 100 руб., в редакции всех дополнительных соглашений к нему;

по Кредитному договору N 13-MSK-119-00115 от 27 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Арт-Кон" и ПАО "Бинбанк" на сумму 17 800 000 руб., в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения пункта 1.2 договора уступки корреспондируют данной норме и предусматривают передачу Цессионарию также прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Aрт-Кон" по кредитным договорам - договорам поручительства и залога с "Солидарными должниками" - ООО "Студия Арт-Кон" (ИНН 7721510949), ООО "Экогазсервис" (ИНН 7722587285), Репкиным А.В. и должником по делу о банкротстве - ООО "СМБ-Стройсервис".

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки, стоимость уступаемых прав (требований), в совокупности с правами, переходящими к Цессионарию в силу закона, оценивается сторонами в 30 600 000 руб.

ООО "СМБ-Стройсервис" исполнило обязательство по оплате уступленных ему прав (требований) не в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года требования ПАО "МКБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 87 281 811, 29 руб., в том числе задолженность по Договору уступки прав требований N 6101/17 от 27 июля 2017 года в размере 21 233 057, 91 руб., из которых: 20 907 289, 26 руб. - задолженность по основному долгу и 325 768, 65 руб. - задолженность по процентам за пользование.

Во исполнение пункта 2.2 договора уступки ПАО "МКБ" 01 июля 2017 года по акту приема-передачи передало ООО "СМБ-Стройсервис" документы, согласно перечню (всего 180 пунктов).

Согласно пункту 1.6 договора уступки, датой перехода уступаемых прав (требований) от Цедента к Цессионарию является дата подписания сторонами договора.

Таким образом, все права требования, в том числе по обеспечительным обязательствам перешли к ООО "СМБ-Стройсервис" 27 июля 2017 года, документы, подтверждающие права требования были переданы ООО "СМБ-Стройсервис".

Цедент надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и передал Цессионарию по акту приема-передачи от 01 августа 2017 года документы, удостоверяющие передаваемые права (требования).

В свою очередь, Цессионарий не исполнил свое обязательство по надлежащей оплате уступленных ему прав (требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года требования ПАО "МКБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 87 281 811,29 руб., в том числе задолженность по Договору уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017 г. в размере 21 233 057,91 руб., из которых: 20 907 289,26 руб. - задолженность по основному долгу и 325 768,65 руб. - задолженность по процентам за пользование.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2020 года ООО "СМБ-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Галаев М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "СМБ-Стройсервис" определением суда от 23 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Aрт-Кон" (ИНН: 7721262943, ОГРН: 1037721031567), право требования к которому получил должник, 10 октября 2019 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) является основанием прекращения обязательства.

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит применению, в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, если специальные последствия не установлены законом (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований, в связи с чем прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поручительство также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Доказательств обращения ООО "СМБ-Стройсервис" к поручителям в материалы дела не представлено, у конкурсного управляющего данные сведения также отсутствуют.

Залогодатель ООО "Студия Арт-Кон" (ИНН 7721510949), чье имущество было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арт-Кон" по кредитным договорам, также прекратило деятельность (дата прекращения деятельности - 10 октября 2019 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства ООО "Aрт-Кон" перед должником ООО "СМБ-Стройсервис", а также обеспечительные обязательства по договорам поручительства и залога прекратили свое действие. Причем такое прекращение имело место задолго до начала исполнения арбитражным управляющим Галаевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМБ-Стройсервис" и утрата возможности получения исполнения не связна с его действиями или бездействием.

Возможность истребования обеспечения по договорам у ПАО "МКБ" также отсутствует, поскольку права требования к солидарным должникам в полном объеме перешли к ООО "СМБ-Стройсервис", и ПАО "МКБ" не является стороной спорных правоотношений. Как следует из пояснений ПАО "МКБ", имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств ООО "APT-КОН" по кредитным договорам ему не передавалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания указанных заявителем действий (бездействий) конкурсного управляющего противоправными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кон-Рад" о признании действий (бездействий) управляющего незаконными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции не свидетельствуют.

Довод ООО "Кон-Рад" о том, что суду первой инстанции не надлежало принимать позицию управляющего относительно нецелесообразности поиска заложенного имущества, не способен повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, так как судом первой инстанции обосновано указано, что обязательства ООО "Aрт-Кон" перед должником ООО "СМБ-Стройсервис", а также обеспечительные обязательства по договорам поручительства и залога прекратили свое действие.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы, заявленные кредитором при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Соответствующие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-188132/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кон-Рад"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев