Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-19834/24 по делу N А40-188132/2019

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-188132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "КОН-РАД" на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КОН-РАД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галаева М.А. с заявлением о взыскании убытков, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047796746821, ИНН 7719529290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определением суда от 23.12.2021 Захарова Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Галаев М.А. (член Союза АУ "Созидание").

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступила жалоба ООО "КОН-РАД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков в форме упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "КОН-РАД" на бездействие конкурсного управляющего Галаева М.А. с требованием о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОН-РАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий мог сдавать в аренду имущество должника и, таким образом, арбитражный управляющий с достаточной степенью вероятности смог бы добиться большего экономического результата по наполнению конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов. ООО "КОН-РАД" считает, что бездействие конкурсного управляющего Галаева М.А. выразившееся в не сдаче в аренду имущества должника для наполнения конкурсной массы причинило должнику убытки в форме упущенной.

Представитель ООО "КОН-РАД" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, кредитор ООО "КОН-РАД" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем.

Предыдущим конкурсным управляющим Захаровой Н.Б. была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 02.09.2020 опубликована на сайте ЕФРСБ N 5437493 от 07.09.2020, инвентаризационные описи N 2 от 02.09.2020 и N3/доп. от 29.12.2020 опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями N 5437493 от 07.09.2020 и N 5977561 от 29.12.2020), в результате которой выявлено следующее имущество:

1) 6 (шесть) башенных кранов и 1 (один) подъемник строительный мачтовый грузопассажирский;

2) 7 (семь) транспортных средств.

Между тем, при осмотре и приемке имущества, конкурсным управляющим Галаевым М.А., утверждённым после Захаровой Н.Б. было установлено, что часть имущества фактически отсутствуют, в связи с чем, им повторно проводилась инвентаризация и опубликовывались инвентаризационные описи.

В частности, составлена и опубликована инвентаризационная опись N 4 от 21.06.2022 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.06.2022, сообщение N 9052876), в которой в качестве движимого имущества указанное:

- башенный кран РOTAIN МDТ 178 Инв. N 00000036, зав. N 98670, год выпуска 2005, место нахождения: поселок Дорохове, Рузский городской округ, Московская обл., ул. Школьная, 22, количество 1, стоимость 3 336 000 руб.;

- башенный кран РOTAIN МDТ 178 Инв. N 00000041, зав. N 99885, год выпуска 2004, место нахождения: поселок Дорохове, Рузский городской округ, Московская обл., ул. Школьная, 22, количество 1, стоимость 3 030 000 руб.;

- башенный кран РOTAIN МDТ 178 Инв. N 00000043, зав. N 98667, год выпуска 2004, место нахождения: поселок Дорохове, Рузский городской округ, Московская обл., ул. Школьная, 22, количество 1, стоимость 3 030 000 руб.

Указанное имущество, а также иное имущество, на которое ссылается ООО "КОНРАД" в настоящий момент реализовано и выбыло из владения должника.

ООО "КОН-РАД" считает, что конкурсный управляющий имел возможность сдать имущество должника в аренду до проведения торгов по их реализации, но арбитражный управляющий не предпринимал никаких мер для подыскания потенциальных арендаторов, не оценивал востребованность имущества должника на рынке, не определял круг лиц, которых имущество должника могло заинтересовать. Добросовестный арбитражный управляющий после выявления имущества должника и введения процедуры конкурсного производства должен был перед собранием кредиторов поставить вопрос о сдаче имущества должника в аренду до проведения торгов по его реализации как существенный вопрос в хозяйственной деятельности должника для наполнения конкурсной массы должника, что арбитражным управляющим Галаевым М.А. не было сделано.

При этом, в арбитражных делах N А40-54832/22 и N А41-58186/22, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего об обязании передать башенные краны и взыскании убытков, исковые требования были обоснованы тем, что имущество ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в виде башенных кранов N 410995 и N 411013 конкурсный управляющий мог сдавать в аренду и получать за это денежные средства в размере 349 000 руб. за один месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "КОН-РАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 378 496 руб. 80 коп. за невозможность сдачи в аренду башенных кранов N 99885, N 98667, N 98670, обосновав свои исковые требования тем, что в период с 27.07.2020 по 07.06.2022 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего могло сдавать в аренду указанные башенные краны за 349 000 руб. за каждый месяц, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-20998/2023 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "СГ "Альянс", ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", ООО "КОН-РАД" о взыскании упущенной выгоды, как указывает ООО "КОН-РАД", конкурсный управляющий фактически и юридически признает свою обязанность сдать в аренду башенные краны, они будут получены от третьих лиц, так как в противном случае Галаев М.А. причинял бы убытки должнику - ООО "СМБСТРОЙСЕРВИС".

ООО "КОН-РАД" полагает, что бездействие конкурсного управляющего Галаева М.А. выразившееся в не сдаче в аренду имущества должника для наполнения конкурсной массы причинило убытки в форме упущенной выгоды, в связи с чем, обратилось в суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с полномочиями и правами, предоставленными ему положениями Закона о банкротстве, в частности ст. 129, 131, 138 Закона о банкротстве. Заявителем не предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; Также конкурсный управляющий вправе: - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; - подавать в арбитражный суд от имени должника; - предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КОН-РАД" считает, что конкурсный управляющий незаконно не предпринимал мер к сдаче имущества должника в аренду, в связи с чем, должнику причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

Как следует из акта приема-передачи имущества ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" башенные краны были переданы от ООО "КОН-РАД" только 07.06.2022 и в разобранном виде (отметка о состоянии башенного крана).

21.06.2022 конкурсным управляющим произведена инвентаризация полученных башенных кранов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9052876 от 21.06.2022.

Переданное имущество находилось в залоге у ПАО "МКБ" (определение суда от 10.06.2020).

На основании ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

09.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника - сообщение N 9388645 от 09.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

18.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9453429 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

31.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФСБ опубликовано объявление о проведении торгов, о чем свидетельствует сообщение N 9536694 от 31.08.2022.

В период с 31.08.2022 по 31.10.2023 продолжались торги, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, по итогам которых все три башенных крана были выкуплены ИП Кузнецовым А.В., о чем свидетельствует сообщение N 12841412 от 31.10.2023 о результатах торгов, сообщение N 12896754 от 08.11.2023 о заключении договоров купли-продажи с покупателем.

Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника для расчетов с кредиторами, хотя сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства не противоречит законодательству о банкротстве.

В то же время заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком действия, превышающим срок процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

В данном случае также необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения кредитора ПАО "МКБ" на сдачу имущества в аренду и соответствующего согласия. Воля залогового кредитора на использование имущества также имеет определяющее значение в связи с тем, что доходы от сдачи в аренду предмета залога должны быть распределены с соблюдением положений п. 2 ст. 334 ГК РФ и порядка, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращает внимание на тот факт, что сдача кранов в аренду, поскольку подразумевает их эксплуатацию и износ, существенно затрудняет или делает невозможным осмотр имущества потенциальными покупателями и проведение торгов в связи с постоянным изменением состояния имущества, выставленного на продажу.

Наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства, поскольку уменьшает потенциальную стоимость и привлекательность имущества для покупателей при реализации на торгах, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств от его реализации.

Кроме того, для использования башенных кранов и сдачи их в аренду необходимо было бы за счет конкурсной массы понести расходы на сборку и монтаж кранов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела и представленных в материалы обособленного спора документов следует, что конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с полномочиями и правами, предоставленными ему положениями Закона о банкротстве, в частности ст. 129, 131, 138 Закона о банкротстве.

ООО "КОН-РАД" также не доказана возможность сдачи имущества в аренду, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Галаева М.А. имелись лица, желающие взять в аренду указанное, равно как и того, что таким лицам было необоснованно отказано конкурсным управляющим.

Согласно статьям 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, ООО "КОН-РАД" не доказано нарушение его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве с учетом того, что именно его действиями была вызвана невозможность реализации имущества должника в разумные сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40- 20998/2023 установлено, что с 27.07.2020 и до 07.06.2022 башенные краны Potain MDT 178 с зав. NN 98670, 98667, 99885 незаконно без какого-либо встречного представления находились у ООО "КОН-РАД".

Сделан вывод о том, что ООО "КОН-РАД" отрицал нахождение у него башенных кранов, почти 2 (два) года затягивал судебное производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании башенных кранов, недобросовестно удерживал имущество и извлекал из этого выгоду посредством незаконной передачи этого имущества в последующую аренду третьим лицам, тем самым причиняя ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" убытки в виде недополученного дохода от сдачи самим ООО "КОН-РАД" этого имущества в аренду.

Поведение арбитражного управляющего Галаева М.А. не являлось недобросовестным, неразумным и несоответствующим законодательству, не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника, в том числе ООО "КОН-РАД", а также возникновения убытков.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Галаева М.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров