Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7253/21 по делу N А43-21726/2021

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-21726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-21726/2021,

принятое по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Зыкова В.А. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия 3 года.

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НИКА", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) 18.05.2021 в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранение) обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - Общество) в баре "Радуга", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, 6-й микрорайон, д.17А, алкогольной продукции (спиртосодержащей продукции) в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2021, составленного в присутствии директора обособленного подразделения Общества Симоновой Л.Ю. и бармена Базылевой О.П. с применением технических средств видеозаписи. В тот же день проведено изъятие алкогольной (спиртосодержащей) продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021.

На основании определения от 19.05.2021 Экспертно-криминалистическим центром Главного управлении Министерства внутренних дел по Нижегородской области проведена экспертиза изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021 продукции.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 33,7%.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 30.06.2021 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 605752.

По выявленному факту Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 18.05.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в первую очередь, является ли сосуд со спиртосодержащей жидкостью личным имуществом сотрудников или имуществом Общества (те есть, является ли алкогольной продукцией в обороте).

Общество поясняет, что бутылка находилась в комоде на заднем плане, в закрытом виде. Бутылка не предлагалась для приобретения потребителям, не находилась в зоне визуального восприятия, как товара.

Как указывает Общество, из объяснений бармена Базылевой О.П. следует, что бутылка с жидкостью принадлежала лично ей.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем Общества было заявлено письменное ходатайство о вызове бармена "Радуга" Базылевой О.П. в качестве свидетеля по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений образуют, в том числе, хранение розничным продавцом алкогольной (спиртосодержащей) продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот (розничная продажа, хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент проверки в баре "Радуга", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, 6-й микрорайон, д. 17А, Обществом осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (спиртосодержащей продукции) в отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортной накладной).

Нарушение подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021, составленных в присутствии директора обособленного подразделения Общества Симоновой Л.Ю. и бармена Базылевой О.П. с применением технических средств видеозаписи, фотоматериалами, видеозаписью, объяснениями Симоновой Л.Ю. и Базылевой О.П. от 18.05.2021, заключением эксперта от 31.05.2021 N 3264Э, письмом Сбербанка от 14.05.2021 N 12, договором субаренды нежилого помещения от 26.10.2020,

Утверждение Общества о принадлежности спиртосодержащей продукции бармену судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку кассовые чеки на приобретение этой продукции не были представлены. Кроме того, фактом, опровергающим позицию Общества о приобретении спиртосодержащей продукции барменом для личного пользования, является обнаружение алкогольной продукции непосредственно в помещении, где осуществляется обслуживание клиентов, за барной стойкой (в комоде).

Достоверность объяснений Базылевой О.П. от 18.05.2021 вызывает сомнения, так как указанное лицо является заинтересованным по отношению к Обществу. Более того, Бызылева О.П. не пояснила, в силу каких обстоятельств спиртосодержащая продукция хранилась в зале обслуживания посетителей за барной стойкой.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, находящиеся вне контроля Общества и объективно препятствующие надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 70, 73-75).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, количество обнаруженной алкогольной продукции, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть ниже низшего размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2021, что соответствует положениям Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-21726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева