Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68909/21 по делу N А40-28779/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-28779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. по делу N А40-28779/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 638 342 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Близнюк А.Р. (по доверенности от 01.01.2020 г.); от ответчика Лактионов С.Д. (по доверенности от 25.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 994 699 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период январь - март 2020 г. в соответствии с Положением о системе технического обслуживания вагоны, указанные в расчёте претензионных требований, были переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО "Трансвагонмаш", ООО "Вологодский ВРЗ", ООО "НВК", ООО "ВРК-Купино", ООО "КВРЗ "Новотранс", ООО "БВРЗ" (далее - подрядчики), с которыми у ООО "Трансойл" были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N1097р с изменениями и дополнениями, утверждёнными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 г. N 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приёме вагонов от перевозчика (ОАО "РЖД") и до их постановки на ремонтные позиции подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь Правилами составления актов, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в момент приема вагонов от перевозчика, совместно с перевозчиком оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

Согласно условиям заключённых договоров подряда при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Как указывает истец, спорные вагоны в количестве 444 штук, номера которых указаны в расчёте иска, прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами формы ГУ-23, подписанными перевозчиком, либо составленными актами общей формы (ГУ-23) об отказе от подписи.

В результате поведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий (далее - ВРП) ООО "Трансойл" понесло расходы в размере 1 638 342 руб. В процессе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований - 994 699 руб.

ОАО "РЖД", как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов, должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части необходимости применения к спорным правоотношениям сторон настоящего спора специального срока исковой давности признаются апелляционным судом необоснованными.

Вопреки доводу жалобы, срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года, и данный срок истцом не пропущен.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что "при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством".

Истец в качестве правового обоснования своих требований основывается на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факты повреждения вагонов зафиксированы в актах ГУ-23 в период с января по март 2020 г. С этого момента исчисляется срок исковой давности.

Обращение с иском последовало в пределах общего срока исковой давности.

Довод жалобы в части того, что в отношении спорных вагонов N N 50144856, 50237569, 51931103, 51025633, 50679331, 50186121, 57514697, 50370097, 51627974, 50728427, 50713197, 50358795, 50369990, 50000280, 51020519, 50708395, 54076112, 50117498, 50222819, 50089614, 57508590, 54027834, 50206697, 50237874, 50723097, 50783893, 50706399, 50159367, 57520199, 50274299 не доказан факт утраты деталей, поскольку технические паспорта не содержат информацию о комплектации вагона, подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, ответчик ссылается на документы в отношении вагонов, требования по которым не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так например, апеллянт представляет скришот справки 2651 на вагон N 50144856, однако данный вагон был истцом исключён из требований.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении следующих 14 вагонов: 50237569, 51931103, 51025633, 50679331, 50370097, 51627974, 50713197, 50369990, 50723097, 50783893, 50706399, 50159367, 57520199, 50274299 - данные вагоны также были исключены истцом из уточнённого расчёта исковых требований в суде первой инстанции.

Указание ответчика на то, что в комплектации спорных вагонов не предусмотрены детали: ручной стояночный тормоз и/или авторежим, основаны на отсутствии об этом отметки в технических паспортах, выданных вагоноремонтными предприятиями.

При этом, технические паспорта, на которые ссылается ответчик, не являются заводскими, а являются паспортами, выданными после очередного ремонта вагона. Отсутствие отметки о наличии ручного тормоза свидетельствует лишь о том, что предприятие не проводило работы по его установке, поскольку на момент ремонта вагон был данной деталью оборудован.

Согласно п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 на каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке (абзац введен приказом Минтранса России от 01.09.2016 г. N 257)

Ответственность за соответствие вновь изготовленного и модернизированного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации, а для прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава - требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке.

Таким образом, отсутствие отметок в технических паспортах вагонов (оформленных после очередного ремонта вагона), не свидетельствует об отсутствии в конструкторской комплектации вагонов данных деталей.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, установлены критерии допуска вагонов по техническому состоянию при выпуске после плановых видов ремонта. В соответствии с п. 3.19, п. 18.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г., вагоны после планового ремонта не допускаются на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" при отсутствии авторежима при наличии подводящих труб к месту его установки, а также при отсутствии штурвала, тяги или механизма привода стояночного тормоза.

Таким образом, все спорные вагоны, согласно представленных в материалы дела техническим паспортам, ранее проходили плановые ремонты и были допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", в связи с чем, вагоны были оборудованы авторежимом и/или стояночным тормозом в соответствии с Техническими требованиями.

Доводы жалобы в части того, что памятки приёмосдатчика подписаны без возражений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ, утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002 г.) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 г. N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к таблице 5:

"ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчик же ссылается только на сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием".

Пунктом 3.13 Инструкции от 1981 г. установлено, что в строке "Место для отметок" указывается закрытый перечень, при этом ни одна из допустимых формулировок не относится к спорным случаям.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и отсутствии вины ответчика.

Кроме того, в п. 3.1 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р) установлено, что организация и технология работы ПТП по конкретной железнодорожной станции разрабатывается эксплуатационным вагонным депо и согласовывается с железнодорожной станцией, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается НОД, исходя из местных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Исходя из анализа п.п. 3.5 и 3.6 данного Положения, суд правомерно заключил, что осмотр вагонов может производиться и только сотрудниками ОАО "РЖД".

Ответчик, являясь перевозчиком, не доказал, что в спорных случаях, в процессе передачи вагонов, могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого.

Кроме того, по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам, в день передачи вагонов от перевозчика на выстовочные пути вагоноремонтного предприятия (дата составления памятки приемосдатчика) были составлены вагоноремонтными предприятиями (грузополучателями) акты общей формы (ГУ-23) о разоборудовании вагонов и акты об отказе перевозчика от подписи.

В п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 (ред. от 03.10.2011 г.), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Из буквального толкования приведенного выше пункта Правил усматривается, что он не применим к спорным правоотношениям, а между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Довод ответчика об отсутствии информации в Журнале формы ВУ-14 является несостоятельным и не связан с заявленным предметом иска.

Как правомерно указывает истец, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию "формы ВУ-14".

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания (пункт 2.5.2).

Предметом иска является требование о взыскании убытков (в связи с отсутствием тормозного оборудования); факт разоборудования зафиксирован на станции назначения; к техническому обслуживанию вагона это не имеет никакого отношения.

Книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию составляет сам ответчик; в материалы дела такие книги ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копией указанного документа истец не располагает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 395 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29, является неправильной, так как в указанном пункте правил речь идет о праве получателя отказаться от приема неисправного порожнего вагона, прибывшего под погрузку, с составлением актов.

В рассматриваемом деле вагоны в рабочем парке (имеется отметка в накладной) прибывали в адрес вагоноремонтных компаний не под погрузку, а в плановый ремонт; отказаться от таких вагонов у грузополучателя нет оснований.

С учётом уточнения исковых требований из суммы убытков исключены все вагоны, по которым акты ГУ-23 были составлены не в момент передачи вагонов.

Из расчёта исковых требований истцом были исключены все вагоны по которым акты ГУ-23 были составлены до фактического прибытия вагонов, либо спустя сутки и более после приема вагоноремонтными предприятиями.

Из представленных в дело части актов общей формы следует, что они подписаны начальниками железнодорожных станций без каких-либо возражений. Полномочие на подписание таких актов предусмотрено п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011 г.), и приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 г. N 2 (ред. от 04.09.2007 г.) "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", п. 9).

Другая часть актов общей формы составлена подрядчиками истца в соответствии с договорами и приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, предъявлена представителям перевозчика на подпись, но от подписания актов представители ОАО "РЖД" отказались, о чем также указано в актах общей формы.

При этом, каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО "РЖД" в указанных актах нет.

Отказ от подписания актов обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке по представленным в дело железнодорожным накладным.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания указанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии (с наличием тормозного оборудования), тогда как по прибытии вагонов на станцию назначения грузополучателем совместно с перевозчиком (либо с составлением акта об отказе перевозчика об подписи) зафиксировано отсутствие тормозного оборудования.

Отрицательный факт истцом доказыванию не подлежи.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не извещалось о времени, дате и месте составления актов также подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела акты были составлены в момент приёма вагонов от перевозчика.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р (с изменениями и дополнениями, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 г. N 1448р), по прибытии вагонов к месту назначения при приеме вагонов от перевозчика (ОАО "РЖД") и до их постановки на ремонтные позиции подрядчики истца (ООО "Трансвагонмаш", ООО "Вологодский ВРЗ", ООО "НВК", ООО "ВРК-Купино", ООО "КВРЗ "Новотранс", ООО "БВРЗ") производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

Договоры подряда (дополнительные соглашения к договорам подряда) на выполнение ремонтных работ с вышеуказанными подрядчиками представлены в дело (приложение 7 к исковому заявлению исх. N 2897-юд от 11.12.2020 г.).

По условиям заключенных договоров подряда при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Вагоны, указанные в расчете исковых требований, прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами общей формы ГУ-23 (подписанными перевозчиком без разногласий либо с отказом перевозчика от подписи с составлением второго акта).

В результате проведения работ по восстановлению ручных тормозов/авторежима ООО "Трансойл" понесло расходы (с учётом уточнений) в размере 850 378 руб., что подтверждается накладными (подтверждают факт прибытия вагонов в адрес подрядчиков в рабочем парке), актами общей формы, составленными подрядчиками (подтверждают факт разоборудования вагона, отсутствие стояночного тормоза), дефектными ведомостям (подтверждают проведение работ по оборудованию вагонов ручным тормозом/авторежимом) и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями (подтверждают размер убытков).

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела актов о повреждении формы ВУ-25.

Вместе с тем, составление актов (формы ВУ-25) входит в обязанности перевозчика (п.п. 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011 г.).

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

ОАО "РЖД", как лицо, ответственное за сохранность деталей вагонов, должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Возникновение вреда подтверждается представленными актами общей формы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-28779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев