Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-61566/21 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эппеля Александра Оскаровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-183840/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, об утверждении финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эппеля Александра Оскаровича (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) Мичурина Павла Константиновича (ИНН 420532968332, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза N 347, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 117535, г. Москва, а/я N 3), являющегося членом СРО Союз "СОАУ "Альянс"

при участии в судебном заседании:

от Эппеля А.С. - Кузовкина Т.Н. дов.от 29.01.2021

от Лутовинова А.И. - Никитин И.В. дов. от 10.06.2019

Никитин И.В. - лично. паспорт

ф/у Мичурин П.К. - лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чистов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 Чистов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Эппеля А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Мичурин П.К.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Никитин И.В., финансовый управляющий должника и представитель Лутовинова А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, установив, что определением суда первой инстанции от 31.03.2021 Чистов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а представленная СРО Союз "СОАУ "Альянс" кандидатура в лице Мичурина П.К. соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Мичурина П.К. в качестве финансового управляющего должника.

Отклоняя возражения должника о заинтересованности представленной кандидатурой финансового управляющего Мичурина П.К. с кредитором ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", а также освобожденным арбитражным управляющим Чистовым А.В., суд первой инстанции указал, что доказательства аффилированности вышеуказанных лиц, кроме ссылки на дело N А82-7817/2021, в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что финансовый управляющий Мичурин П.К. зарегистрирован в г. Кемерово также был отклонен судом первой инстанции, учитывая, что почтовый адрес Мичурина П.К.: 117535, г. Москва, а/я N 3.

Суд первой инстанции также отметил, что 09.04.2021 по итогам проведения собрания кредиторов должника Эппеля А.Э., составлен протокол собрания кредиторов, на котором определена следующая саморегулируемая организация: Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Определением суда от 10.08.2021 (оглашена резолютивная часть определения) заявление Эпеля Александра Оскаровича о признании собрания кредиторов несостоявшимся, об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов, недействительным оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной СРО не свидетельствует об их аффилированности.

Ссылка должника о том, что финансовый управляющий Чистов А.В. тесно взаимосвязан с кредиторами не подтвержден допустимыми доказательствами.

Также не обоснован довод должника, что настоящий финансовый управляющий должника неоднократно привлекался к административной ответственности. Доказательства в обоснование данного довода должник не представил.

Проживание финансового управляющего и должника в разных регионах не является безусловным основанием для отказа в утверждения данного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 16.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании собрания кредиторов несостоявшимся, об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов. Суд апелляционной инстанции указал, что из отзыва финансового управляющего следует, что фактически он проживает в Московской области, в г. Кемерово - адрес регистрации. Кроме того, дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего (регистрация в городе Москва) на собрании кредиторов не были установлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эппеля Александра Оскаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова