Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67700/21 по делу N А40-132338/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-132338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Битиэм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-722) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-132338/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битиэм" (ОГРН 1147746225307, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 строение 9, комната 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" (ОГРН 1149102053803, 298688, Крым, г.Ялта, с.Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Битиэм" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" о взыскании неустойки за период с 07.02.2018 по 12.04.2019 в размере 106 625,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-132338/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.12.2017 между ООО "БиТиЭм" (Исполнитель, Истец) и ООО "КИПАРИС 2" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма N 395-КО.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом данного Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуг в сфере комплексного обслуживания Заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается подписанными первичными документами, электронными билетами (маршрут-квитанции), документами, подтверждающими бронирование мест в гостиницах, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.3 Договора оплата сводных счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты выставления сводного счета. Истцом в исковом заявлении указано, что обязанность по своевременной оплате услуг Заказчиком не исполнена, Заказчиком допущена просрочка оплаты услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 5.3 данного Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование на уплату последним пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, а Заказчик обязан уплатить пени.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком оказанные услуги оплачены несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с марта 2018 по апрель 2019, в размере 106 625,67 руб.

Указав, что претензия с требованием об неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не принимаются апелляционным судом, поскольку являются дополнительными доказательствами, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-132338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.