Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3080/22 по делу N А40-132338/2021

город Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-132338/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битиэм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-132338/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битиэм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис 2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битиэм" (далее - истец, ООО "Битиэм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" (далее - ответчик, ООО "Кипарис 2") о взыскании 106 625,67 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 по 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Битиэм", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "Битиэм" (исполнитель) и ООО "Кипарис 2" (заказчик) был заключен договор на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма N 395-КО.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора его предметом является предоставление исполнителем услуг в сфере комплексного обслуживания заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается подписанными первичными документами, электронными билетами (маршрут-квитанции), документами, подтверждающими бронирование мест в гостиницах, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.3 договора N 395-КО от 13.12.2017 оплата сводных счетов, оформляемых исполнителем, производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты выставления сводного счета.

Истцом в исковом заявлении указано, что свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг заказчик не исполнил, то есть заказчиком была допущена просрочка оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.8 договора N 395-КО от 13.12.2017 в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 5.3 данного договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование на уплату последним пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить пени.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком оказанные услуги оплачены несвоевременно, в связи с чем за период с марта 2018 года по апрель 2019 года, истцом была начислена неустойка в размере 106 625,67 руб.

Указав, что претензия с требованием об неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Битиэм" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие о нарушении сроков оплаты по договору и доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем правовых оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-132338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев