Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-19977/21 по делу N А41-58735/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-58735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО ТехАльянс": Домбровский И.М., по доверенности от 11.01.2021, Яровых А.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ВалдайСпецСтрой": Кротов М.С., по доверенности от 31.03.2021;

от ООО "Мособлинжспецстрой": Горшков А.С., по доверенности от 16.09.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТехАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-58735/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТехАльянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (ООО "ВалдайСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТехАльянс" (ООО "НПО ТехАльянс") о взыскании денежных средств по договору поставки N НПО-6/17 от 01.08.2017 г. в размере 42 849 775 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований и взыскании с ООО "НПО ТехАльянс" в пользу ООО "ВалдайСпецСтрой" задолженности в размере 30 439 485 руб. 20 коп., состоящей из стоимости следующих товаров: - Панель шумоизоляции ПШ-АЗ-с - 21 388 049 руб. 00 коп.; - Панель светопрозрачная Т7 - 9 051 436 руб. 20 коп.

Вышеуказанные уточнения были приняты судом в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Мособлинжспецстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО ТехАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ответчик полагает, что обязательства были исполнены им надлежащим образом, оснований для взыскания денежных средств по договору не имеется, требования мотивирует заключением эксперта в рамках дела N А41-34684/19, что панели марок ПШ-А3-с пришли в негодность из-за механических повреждений и нарушений условий транспортировки, монтажа и демонтажа..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ВалдайСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ТехАльянс" (Поставщиком) и ООО "ВалдайСпецСтрой" (Покупателем) был заключен Договор поставки НПО-6/17 от 01.08.2017 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки, а также по адресам, согласованным обеими сторонами и указанным в Приложениях (Спецификациях).

В соответствии с п. 1.4 Договора Поставщик является непосредственным производителем продукции в терминах "Порядка использования обособленного банковского счета", согласно которому осуществляются платежи в рамках реализации строительства Объекта.

Согласно п. 2.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам, утвержденным к производству работ Покупателем, действующей нормативно-технической документации, и нормам патентного права на поставляемую продукцию.

Поставщик гарантирует качество поставленной Продукции в течение Гарантийного срока, длительность и условия которого согласовываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору (п. 2.3).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в счет оплаты поставленного товара ответчику были перечислены денежные средства в размере 42 501 079 руб. 67 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 727 от 04.08.2017 г., N 900 от 01.09.2017 г., N 1054 от 14.09.2017 г., N 1059 от 15.09.2017 г., ьN 1325 от 16.10.2017 г., инкассовым поручением N 2703 от 16.10.2017 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 09.11.2017 г.

Истец указывает, что поскольку ответчиком были существенно нарушены требования к качеству поставленного товара, 18 июля 2018 года ответчику была предъявлена претензия с указанием на наличие недостатков поставленного товара и требованием устранения таких недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. по делу N А41-34684/19 установлена вина ответчика в поставке товара истцу с существенным нарушением требований к качеству, обнаружением неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

08 июля 2020 г. истец в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ направил в адрес ответчика требование исх. N 07-663 от 07.07.2020 г. об отказе от исполнения договора поставки N НПО-6/17 от 01.08.2017 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 7 (семи) календарных дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель (Грузополучатель) обязан немедленно приступить к приемке Продукции с момента ее доставки.

В случае несоответствия количества, качества, наименования, ассортимента Продукции согласованным Сторонами, Покупатель (Грузополучатель) обязан немедленно заявить об этом Поставщику и вызвать его представителя, указан на настоящий пункт Договора.

Представитель Поставщика обязан явиться не позднее 3-х дней после получения вызова.

В случае, если выявленные в результате приемки нарушения признаются Поставщиком обоснованными, Покупатель и Поставщик в Акте о выявленных недостатках указывают сроки исправления недостатков или замены некачественной продукции.

В случае невозможности исправления выявленных недостатков или замены продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя возвратить уплаченную последним по Договору сумму в течение 2 (двух) дней с даты направления акта выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков во всей партии поставленного ответчиком в адрес истца товара следует из акта обследования шумозащитных экранов, подписанного представителями ПТО ООО "Кольцевая Магистраль", ООО "МОИСС", ООО "ВалдайСпецСтрой".

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком в адрес ООО "ВалдайСпецСтрой" спорного товара, в отношении которого у истца возникли претензии относительно его качества. 30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 252 от 15.05.2018 г. с требованием об устранении недостатков поставленного товара (панелей ШХЭ) или о соответствующем уменьшении стоимости товара.

Доказательств исполнения требований вышеуказанной претензии, замены товара ненадлежащего качества, либо уменьшения стоимости поставленного товара, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-34684/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВалдайСпецСтрой" к ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" об обязании за свой счет безвозмездно устранить недостатки следующей поставленной продукции: панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142,2 кв.м.; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118,9 кв.м.; панели ПШАЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237,6 кв.м.; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116,4 кв.м.; панели светопрозрачные Т7RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв.м.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного дела проводились судебные технические экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2019 г. по указанному делу, экспертной организацией ООО "ГЛЭКС" были сделаны следующие выводы:

Панели, имеющие повреждения, в том числе очаги коррозии металла, хранились до монтажа с нарушением требований ТУ производителя (на подкладках, "плашмя" друг на друге).

Следов иных внешних механических воздействий на металле в зоне дефектных участков не выявлено. Данное нарушение характерно для объекта в целом в части панелей, имеющих очаги коррозии.

2. По результатам экспертизы установлено, что: - панели соответствуют требованиям ГОСТ 32957-2014 в части устойчивости к воздействию на них природных и техногенных факторов, в том числе дождя, снега, загрязнений, противогололедных материалов и выхлопных газов (не выявлено повреждений, характерных для возникновения от воздействия данных факторов) и наличия защитного антикоррозионного покрытия (выявлено наличие цинкового и окрасочного слоя); - панели не соответствуют ТУ 5284-001-03571849-2016 в части соблюдения условий хранения (выявлены повреждения, свидетельствующие о способе хранения, не предусмотренным ТУ производителя).

3. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Характерные для смонтированных и демонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с повреждения (следы от подкладок, имеющиеся поперек панелей с примерно одинаковым шагом с локальным разрушением окрасочного слоя; повреждения-полосы в виде нарушения антикоррозионного покрытия с коррозией металла и без; разрушение окрасочного слоя с коррозией металла и без (преимущественно в перфорированной части панелей) возникли в результате нарушения условий хранения панелей до монтажа.

2) Единичные повреждения смонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с, выраженные небольшими погибами металла по граням панелей (локально с повреждением окрасочного слоя) возникли вследствие внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Коррозии металла в местах данных повреждений не выявлено. 3) Нарушение целостности окрасочного слоя единичных смонтированных и демонтированных панелей марки Т7 возникло в ходе демонтажа панелей (наиболее вероятно) или вследствие нарушения условий хранения до монтажа (под открытым воздухом на земле).

Также в ходе рассмотрения дела N А41-58734/20 проведена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР".

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы.

Нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ-АЗ-с не соответствует требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно:

1. Толщина цинкового покрытия проката (класс покрытия - 275) - 19,3 мкм, (фактически13,4мкм) что не соответствует (указанному в ТУ 5284-001-03571849-2016) ГОСТу 32957-2014, Дороги автомобильные общего пользования. ЭКРАНЫ АКУСТИЧЕСКИЕ. Технические требования, (п. 6.5, Для обеспечения защиты панелей из стали требуются горячее цинкование, минимальная толщина слоя 35 МКМ).

2. Подготовка поверхности под окраску не соответствует п. 4.6, ГОСТ 9.402-2004, Горячеоцинкованный прокат под окрашивание изготавливают по НД, в которой предусматривают промасливание, но без пассивации и без узора кристаллизации.

Пассивированная (хроматированная) поверхность несмотря на то, что с одной стороны улучшает защиту оцинкованной поверхности от коррозии, с другой стороны препятствует образованию сцепления лакокрасочного материала с поверхностью (резко ухудшает адгезию, делая невозможным процесс окраски без удаления хроматного слоя).

Согласно проведённому исследованию толщина защитного ЛКП на панелях ПШАЗ-с составляет 47, 5 мкм, что не соответствует ТУ 5284-001-03571849-2016 (60 мкм) и СП 28.13330.2012 (120 мкм). (Согласно СП 28.13330.2012, ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ для защиты металлоконструкций эксплуатируемых на открытом воздухе в среднеагрессивных средах применяются лакокрасочные покрытия 3-й группы с толщиной покрытий, включая грунтовку, для оцинкованных сталей - 120 мкм).

Примененная порошковая краска Р-РL-1321-Q предназначена для защитнодекоративных покрытий, эксплуатируемых в условиях внешней среды для окраски металлических конструкций, объектов, где требуется хорошая атмосферостойкость и соответствует условиям эксплуатации при соблюдении технологии и нормативных требований.

Согласно п.5.1.11 ГОСТ 32957-2014, Дороги автомобильные общего пользования.

ЭКРАНЫ АКУСТИЧЕСКИЕ. Технические требования, Установленный гарантийный срок на прочностные параметры и свойства покрытий акустических экранов должен быть не менее 5 лет.

Эксплуатация продукции, изготовленной в августе 2017 года не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного и цинкового покрытия) за указанный период.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. по делу N А41-34684/19 усматривается, что вышеуказанное заключение, составленное по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, было признано обоснованным, соответствующим закону и имеющим доказательную силу как заключение эксперта (ст. 86 АПК РФ).

Ответчиком заключение, полученное по итогам проведения по делу N А41-34684/19 дополнительной судебной технической экспертизы, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А41-34684/19 со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Помимо изложенного, в решении Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. по делу N А41-34684/19, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, сделаны выводы, согласно которым ответчиком изначально для изготовления (окраски) панелей бы приобретён металл, толщина цинкового покрытия проката которого не соответствовала ТУ, подготовка поверхности по окраску не соответствует ГОСТ, толщина защитного ЛКП на панелях не соответствует ТУ, установленный гарантий срок должен быть не менее пяти лет.

Эксплуатация панелей, изготовленных в августе 2017 г. не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного покрытия и цинкового покрытия) за указанный период.

Возражения ответчика на заключение дополнительной экспертизы отклонены судом как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что несоответствие поставленного ответчиком в рамках заключенного с истцом Договора поставки N НПО-6/17 от 01.08.2017 г. требованиям качества подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что наличие недостатков было выявлено в отношении все спорной партии поставленного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом объемов поставленных панелей, общая стоимость поставленного ответчиком истцу товара ненадлежащего качества составила 30 439 485 руб. 20 коп., в том числе: - Панель шумоизоляции ПШ-АЗ-с - 21 388 049 руб. 00 коп.; - Панель светопрозрачная Т7 - 9 051 436 руб. 20 коп.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждено, что после получения от истца претензии исх. N 252 от 15.05.2018 г. с требованием об устранены недостатков поставленного товара, Поставщиком совершались какие-либо действия, направленные на устранение недостатков или замену товара.

Доказательств того, что истец препятствовал вывозу товара и устранению недостатков, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд также учитывает, что между ООО "МОИСС" (Подрядчик) и ООО "ВалдайСпецСтрой" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 12/Ц-74 26.06.2017 г. (далее - Договор субподряда), с учетом Дополнительных соглашений к Договору NN 1-10.

Согласно п.20.2. Договора субподряда в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком для производства работ. ООО "МОИСС", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела указало, что ООО "ВалдайСпецСтрой" обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ и с нарушением требований, предъявляемых к качеству выполненных работ (к качеству использованных при выполнении работ материалов).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договору субподряда ООО "МОИСС" и Государственная компания "Российские автомобильные дороги", являющейся Заказчиком строительного объекта, были неоднократно установлены факты нарушения Субподрядчиком принятых обязательств по Договору, в том числе, в части применения ответчиком при производстве работ некачественных материалов - панелей шумозащитных экранов - на общую площадь 6 488,80 м2.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2018 года между сторонами Договора, Государственным заказчиком и Заказчиком, составлен Акт обследования и ведомость дефектов, которыми установлены дефекты в примененных материалах - следы коррозии и разрушение лакокрасочного покрытия. 27 мая 2018 года между сторонами Договора составлен Акт обследования и ведомость дефектов, которыми установлены дефекты в примененных материалах - следы коррозии и разрушение лакокрасочного покрытия. 17 сентября 2019 года между Сторонами Договора и заказчиком установлен факт дефектов по всем панелям продукции, вызванный распространение коррозийных явлений и отслоения лакокрасочного покрытия, о чем составлен Акт проверки продукции. 21 сентября 2018 года был повторно установлен факт нарушений Субподрядчиком принятых обязательств и составлено Предписание N 462-И между Сторонами Договора, которым зафиксировано, что в установленных панелях шумозащитных экранов на ПК 380-409 имеются дефекты лакокрасочного покрытия, такие как вздутие, отслоение краски от металла, следы коррозии стального листа ШЗЭ.

Данные недостатки также установлены Государственным заказчиком в Предписании от 21.09.2018 г. N 462 в отношении работ ООО "ВалдайСпецСтрой".

Как указывает ООО "МОИСС", вследствие монтажа истцом по настоящему делу некачественных панелей и неисполнения им обязательств по замене соответствующих панелей, ООО "МОИСС", было вынуждено: - приобрести новые шумозащитные экраны на общую сумму 18 907 033,95 руб. у поставщика - ООО "КВАНТ", поставившего материалы по УПД от 04.11.2019 г. N 1381/1, от 01.11.2019 г. N 1318, от 10.11.2019 г. N 1340/1, от 15.11.2019 г. N 1352/1 - привлечь для демонтажа всех некачественных материалов третье лицо - ООО "ГЕРМЕС" в рамках заключенного Договора строительного субподряда от 11.06.2019 г. N 12/Ц-142 и Дополнительного соглашения от 20.04.2020 г. N 3 по стоимости 2 146 504,85 руб.

Привлеченное лицо выполнило порученные объемы работ и сдало их ООО "МОИСС", что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, исполнительной документацией на работы по демонтажу панелей общей площадью 6 488,40 м2. - установить вновь приобретенные панели ШЗЭ взамен дефектных силами третьего лица - ООО "ГЕРМЕС" в рамках заключенного Договора строительного субподряда от 11.06.2019 г. N 12/Ц-142, стоимость работ составила 2 688 335,91 руб., что подтверждается Актами освидетельствования ответственных конструкций от 30.12.2019 г. N 3-4.2-1 МП, от 30.12.2019 г. N 3-1.2-1 МП, от 30.12.2019 г. N 1-3.2-7 МП

Из материалов дела также следует, что разница в размере 0,40 м2 между установленными и демонтированными панелями образовалась в следствии отбора образцов для проведения экспертиз в рамках дела N А41-34684/19.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в ходе рассмотрения дела N А41-34684/19 экспертиза качества вышеуказанных панелей производилась методом случайной выборки.

Также, из материалов дела усматривает, что ООО "МОИСС" было выделено место для хранения некачественных панелей на площадке штаба строительства ЦКАД-5 в Звенигороде (Юшково) с организацией охраны места их складирования посредством привлечения специализированного охранного предприятия - ООО ЧОО "Охрана Стройки" по Договору от 01.05.2019 г. N М/19-14 и Дополнительного соглашения от 01.12.2019 г. N3, подтверждается представленными актами оказания услуг.

Факт поставки товара ответчиком истцу по Договору поставки N НПО-6/17 от 01.08.2017 г., не соответствующего требованиям, предъявляемым данным Договором к качеству товара, на спорную денежную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества установлены по результатам проведения в рамках дела N А41-34684/19 дополнительной судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Объем и стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, требование о взыскании стоимости которого заявлено ООО "ВалдайСпецСтрой", определены истцом правильно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 30 439 485 руб. 20 коп. являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика со ссылками на судебную экспертизу в рамках дела N А41-34684/19 были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как не мотивированные и документально не подтвержденные, основанные на неправильном толковании выводов судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить что согласно материалам дела, ответчик в представленных в суд пояснениях подтверждал, что 06 и 09 августа 2018 года направил истцу два письма - в которых "просил Истца сообщить дату, когда можно организовать вывоз демонтируемых шумозащитных панелей для выполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки", а также "подготовить асфальтовую площадку для стадирования панелей, так как для погрузо- разгрузомных работ требуется именно асфальтированная площадка".

Ответчик письмом от 04.03.2019 г. N 01-04/03 НП02019 также подтвердил наличие дефектов и в очередной раз затребовал произвести дополнительные затраты пострадавшим лицом - Истца, обеспечив охраняемую асфальтированную площадку. (т. 4 л.д. 26)

Однако, самостоятельно и за свой счет каких-либо действий не исполнил.

Таким образом, в 2018 и 2019 г. ответчик признавал поставленную продукцию дефектной, но уклонялся от исполнения принятых по Договору, нарушая гарантийные обязательства и требования ст. 475, 476 ГК РФ.

Как установлено судебной экспертизой, ответчиком изначально для изготовления (окраски) панелей был приобретен металл, толщина цинкового покрытия проката которого не соответствовала ТУ, подготовка поверхности по окраску не соответствует ГОСТ, толщина защитного ЛКП на панелях не соответствует ТУ, установленный гарантий срок должен быть не менее пяти лет.

Так же судом по делу N А41-34684/19 установлено, что эксплуатация панелей, изготовленных в августе 2017 г. не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного покрытия и цинкового покрытия) за указанный период.

Однако все без исключения панели пришли в негодность.

Как указывалось, ранее, Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34684/19 вступило в законную силу 07 декабря 2020 года с-принятием-Постановления-Десятого Арбитражного апелляционного суда, оставившим Решение суда без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-58735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина