Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 06АП-3847/21 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

30 ноября 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 28.05.2021

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Огиенко Вадима Алексеевича о пересмотре определения суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дисконт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барристер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 27242192149 ОГРН 1172724004617, далее - ООО "Дисконт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") 23.05.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 655 047,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт".

Определением суда от 05.07.2019 требования ООО "Гермес" в заявленном размере признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках дела о банкротстве 12.01.2021 в арбитражный суд обратился Огиенко Вадим Алексеевич с заявлением о пересмотре определения от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Огиенко В.А. сослался на постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, 10.12.2020 по настоящему делу, нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, выразившееся во включении требования ООО "Гермес" в реестр требований кредиторов, в то время как требование Огиенко В.А. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2021 определение суда от 05.07.2019 по настоящему обособленному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит отменить решение суда от 28.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Огиенко В.А. о пересмотре определения суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения требования ООО "Гермес". При этом, субординация требования Огиенко В.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состоялась уже после рассмотрения требования ООО "Гермес". Выражает несогласие с выводом суда о фактической аффилированности должника и кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2019 Огиенко сослался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Тарасенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" 37 270 684,93 руб.. в том числе: 35 000 000 руб. - долг по договорам займа, 2 270 684,93 - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, уточненные требования кредитора в размере 37 270 684,93 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов Тарасенко В.В., касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем, требование Тарасенко В.В. правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования Тарасенко В.В. привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требования Тарасенко В.В. подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Огиенко В.А. указал, что его требования, вытекающие из договора займа на общую сумму 10 174 109,59 руб. также признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты (определение от 29.07.2020, постановление апелляционного суда от 13.10.2020, постановление кассационного суда от 10.12.2020).

С учетом изложенной в постановлениях кассационного суда позиции, Огиенко В.А. обратился в арбитражный суд заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" включено требование ООО "Гермес" в размере 4 655 047,11 руб.

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "Гермес" (поставщик) и ООО "Дисконт" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2017 N ДМ011.

Поставка товара по указанному договору осуществлялась с 25.04.2017 до 19.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес" юридическим адресом общества является: г.Хабаровск, ул. Промышленная, д.20Д.

При этом, ООО "Мерилен", ООО "Антей", ООО "Стронгмак", ООО "Управляющая Компания "ДВ Фуд Инвест", конечным бенефициаром которых является Гайниахметов Р.М. имеют такой же юридический адрес. Кроме того, одним из собственников помещений, являющихся адресом регистрации перечисленных юридических лиц, в том числе ООО "Гермес", является Гайниахметов Р.М.

Кроме того, Управляющей компанией ООО "Дисконт" в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось ООО "Управляющая Компания "ДВ Фуд Инвест", генеральным директором и единственным участником которой являлся Гайниахметов Р.М.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор поставки от имени ООО "Гермес" подписан Мовчаном Денисом Олеговичем.

При этом, Гайниахметов Р.М. в период с 16.12.2002 по 05.02.2020 являлся единственным учредителем ООО "Мерилен" (ИНН 2724046500), а руководителем ООО "Мерилен" с 06.03.2018 по 18.12.2019 являлось ООО "Управляющая компания "ДВ ФУД Инвест", единственным участником и генеральным директором которого является Гайниахметов Р.М., а с 19.12.2019 - Мовчан Денис Олегович.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора поставки от 22.03.2017 N ДМ011 по большей части совершалось между заинтересованными лицами.

Также судом первой инстанции установлено наличие аффилированной связи Кузьменко П.С., представлявшего интересы ООО "Гермес" при рассмотрении обоснованности требований общества, должником и Гайниахметовым Р.М., с учетом того, что Кузьменко П.С., являлся работником подконтрольных Гайниахметову Р.М. обществ, в том числе в ООО "Управляющая Компания "ДВ Фуд Инвест" с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, ООО "Дисконт" в июле-августе 2018 года, ООО "Аквалюкс Торг" с марта по октябрь 2020 года.

Кроме того, по договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дисконт" Гофман О.В., которая является супругой Гайниахметова P.M., в силу чего, Гайниахметов P.M. на дату исполнения договора поставки с 22.06.2018 являлся контролирующим и аффилированным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом судом установлено, что ООО "Дисконт" в период получения товаров от аффилированного лица испытывало финансовые затруднения, о чем свидетельствует просрочка в их оплате.

В той связи, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для пересмотра определения суда от 05.07.2019 в настоящем случае является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. При этом, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования ООО "Гермес".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 28.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь