Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11923/21 по делу N А75-8174/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-8174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11923/2021) общества с ограниченной ответственностью "КаскаД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2021 по делу N А75-8174/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаскаД" (ОГРН 1158617001212, ИНН 8601055224, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 176, офис 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии третьих лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44 А), Ворочевой Гульнары Фанильевны, о признании недействительным решения от 25.03.2021 N РНП086/06/104-466/2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаскаД" (далее - заявитель, общество, ООО "КаскаД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 25.03.2021 N РНП-086/06/104-466/2021 и об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Учреждение), Ворочева Гульнара Фанильевна (далее - Ворочева Г.Ф.).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8174/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений об ООО "КаскаД" в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8174/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что с 01.02.2021 г. по 15.02.2021 ООО "КаскаД" надлежащим образом выполняло работы по контракту, что подтверждается отчетами о проделанной работе, журналом регистрации обходов, приема передачи смены, регистрации выполненных регламентных работ. Работы были выполнены в той мере, в которой сотрудники ООО "КаскаД" были допущены заказчиком на объект.

Кроме того, общество полагает, что исполнителем не были нарушены условия заключенного контракта, так как заказчик по своей инициативе не допустил работников заявителя на объект, в связи с чем, общество полагает, что расторжение контракта, а также внесение сведений о заявителе в РНП противоречит нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО "КаскаД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01-21/ЭА (реестровая запись 2860101222021000008) (далее также - договор, контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: отопления, включая тепло пункты: N 1 и N 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС), фонтан, хозфекальной, ливневой канализации; внутриплощадочные инженерные сети: холодного водоснабжения (ХВС), хозяйственно-бытовой канализации, напорной дождевой канализации, дождевой насосной станции (ДНС) с напорным трубопроводом и выпусками наружного хозяйственно-противопожарного водопровода, пристенный дренаж, гидрохимическая промывка теплообменного оборудования, на объекте: "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем" (т.1 л.д. 29-83).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять на условиях договора работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: отопления, включая тепло пункты: N 1 и N 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС), фонтан, хозфекальной, ливневой канализации; внутриплощадочные инженерные сети: холодного водоснабжения (ХВС), хозяйственно-бытовой канализации, напорной дождевой 3 канализации, дождевой насосной станции (ДНС) с напорным трубопроводом и выпусками наружного хозяйственно-противопожарного водопровода, пристенный дренаж, гидрохимическая промывка теплообменного оборудования, на объекте: "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются техническим задание, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора принять от заказчика по акту объект и назначить своего представителя, ответственного за ходом работ по договору, по пожарной безопасности, охране труда и техники безопасности, материальной ответственности, официально в письменном виде известив об это представленных представителю полномочий (с приложением заверенной копии соответствующей доверенности либо приказа).

Пунктом 7 технического задания установлено, что до начала выполнения работ на объекте подрядная организация обязана предоставить заказчику:

- перечень работников, допущенных к выполнению комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущий аварийно-восстановительные работы, планово-предупредительный ремонт систем и оборудования объекта: Административное здание служб недропользования с региональным кернохранилищем по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д.2;

- копии медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполнению работ на высоте, и работ по обслуживанию электроустановок (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н);

- копии удостоверений обучения по программе: "Обучение по охране труда, и проверка знаний требований охраны труда работников" (п.3.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций");

- копии приказов о назначении лиц ответственных за обеспечение охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

- работники подрядной организации обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда в отделе охраны труда и техники безопасности заказчика (п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций").

Также пунктом 5.1 технического задания установлено, что исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней после подписания договора должен предоставить для рассмотрения и согласования с заказчиком следующие заверенные документы:

- график поставки годовой потребности в оборудовании и материалах для проведения планово-предупредительных ремонтов инженерных систем и оборудования;

- график и регламент обслуживания систем и оборудования отопления, тепловых пунктов N 1 и N 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС, ГВС), фонтана, хозяйственно-фекальной канализации, ливневой канал канализации, внутриплощадочных инженерных сетей в т.ч.:

- холодного водоснабжения;

- хозяйственно-бытовой канализации;

- напорной дренажной канализации с выпусками в кол-ве 3 шт.;

- дренажной насосной станции;

- дренажного лотка;

- наружного хозяйственно-противопожарного водопровода; - пристенного дренажа;

- список обслуживающего персонала, с предоставлением на данных сотрудников квалификационных документов, подтверждающих наличие соответствующего образования для проведения сервисных и ремонтных работ инженерных систем и оборудования, ксерокопии о средне-специальном, профессиональном образовании, допуск по электробезопасности (протокол, удостоверение установленного образца), допуск к работе по эксплуатации в тепловых энергоустановках (протокол, удостоверение установленного образца);

- график дежурств на объекте с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала.

Поскольку исполнитель не исполнил обязанности, предусмотренные контрактом, заказчиком 16.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 101-105). Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе 19.02.2021 (т.3 л.д.39), а также направлено в адрес исполнителя 17.02.2021 посредством электронной почты (т.3 л.д. 43). 19.02.2021 решение направлено в адрес исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (т.3 л.д. 29-34). Также заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму с уведомлением о расторжении договора (т.3 л.д. 41-42).

20.02.2021 от ПАО "Ростелеком" поступила информация об отсутствии адресата ООО "КаскаД" по адресу, указанному в договоре.

Согласно почтовому трек-номеру письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта было доставлено ООО "Каскад" 24.02.2021 г (т.3 л.д. 34).

В Управление 15.03.2021 поступило обращение Учреждения о включении сведений об ООО "КаскаД" в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 29-34).

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО "КаскаД" подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением принято решение N РНП-086/06/104-466/2021 от 25.03.2021 о включении сведений об ООО "Каскад" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 15-28).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

02.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривается, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - реестр).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ.

Согласно пункту 11.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано ранее, исполнитель по договору принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: отопления, включая тепло пункты: N 1 и N 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС), фонтан, хозфекальной, ливневой канализации; внутриплощадочные инженерные сети: холодного водоснабжения (ХВС), хозяйственнобытовой канализации, напорной дождевой канализации, дождевой насосной станции (ДНС) с напорным трубопроводом и выпусками наружного хозяйственно-противопожарного водопровода, пристенный дренаж, гидрохимическая промывка теплообменного оборудования, на объекте: "Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем".

По условия заключенного контракта (пункты 3.2.1 и 3.4.1) объект для проведения работ по контракту должен быть передан заказчиком и принят исполнителем в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, т.е. с 27.01.2021 по 29.01.2021.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ООО "КаскаД" намерений принять объект для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Имеющийся в материалах дела акт обследования непереданного оборудования от 03.02.2021 N 11, составленный работниками ООО "КаскаД", в котором указано, что "при производстве работ по обследованию инженерных систем и оборудования объекта СУР выявлены неисправности: ДНС насос не в рабочем состоянии; тепловой пункт расположенный на цокольном этаже N 1 не работает контрольный спускной клапан; не в рабочем состоянии контроллер; 2 душевые кабинки не в рабочем состоянии; канализационные колодцы трубы не промыты не чищены; замерзает канализационная ливневая труба, в связи с нарушением установленного угла стока не 45 %, а 90 %; пожарные колодцы не утеплены; не чищены ото льда и снега колодцы; не работает фонтан на проходной; на 6 этаже течь в тройнике соединения" (т.3 л.д. 47-48), свидетельствует о том, что фактически претензии ООО "КаскаД" к передаваемому по контракте объекту сводятся к несогласию с его техническим состоянием на момент передачи.

Вместе с тем, пунктом 5 технического задания, в соответствии с которым должны выполняться работы на объекте, прямо предусмотрено, что независимо от состояния принимаемого оборудования в эксплуатацию, исполнитель обязуется восстановить его работоспособность (т.1, л.д. 45).

При этом в техническом задании указан ориентировочный перечень материалов и оборудования, подлежащих замене при проведении планово-предупредительного ремонта в 2021-2022 годах. Таким образом, указанное оборудование в любом случае необходимо было заменить исполнителю по контракту; указанное оборудование и работы по его замене должны быть выполнены силами и за счет исполнителя, о чем указано в пункте 2.3 контракта и пункте 5.4 технического задания.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 08.02.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх.N 32/19).

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В дело представлено письмо общества от 05.02.2021 N 32/20/015, которое не содержит предложения об отказе от исполнения контракта со стороны исполнителя (т.2, л.д. 99-101).

К письму общества от 05.02.2021 N 32/20/015 приложено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (т.2 л.д. 103-104), на которое заказчик ответил отказом (т.2 л.д. 105-106).

Письмом от 08.02.2021 N 32/19 ООО "КаскаД" направляет заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ссылаясь на пункт 11.11 и 11. 12 контракта (т.2 л.д. 107).

Согласно пункту 11.11 контракта установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику" указанного уведомления.

Пунктом 11.12 договора установлено, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, указанные условия договора, как обоснованно указано судом первой инстанции, предусматривают порядок расторжения договора по инициативе исполнителя, но не определяют основания для такого расторжения.

В уведомлении от 08.02.2021 исполнителем не указана причина расторжения договора, предусмотренная гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования Закона о контрактной системе, сторона по контракту вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причин принятия такого решения.

В свою очередь заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, указал конкретные пункты договора (3.4.1 и 3.4.2), нарушенные исполнителем, а также пункты 5.1 и 7 технического задания, что и явилось причиной отказа от договора со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 10.02.2021 сообщает обществу о том, что 12.02.2021 будет организована комиссия для выявления и подтверждения замечаний на объекте по выявленным неисправностям по акту N 11 от 03.02.2021, просит обеспечить присутствие представителя ООО "КаскаД" в указанное время и месте (т.2 л.д. 145).

Исходя из материалов дела и представленных пояснений, представитель общества на объект в указанное время не явился, вопреки требованиям договора исполнитель в установленный срок не представил на рассмотрение и согласование с заказчиком график поставки годовой потребности в оборудовании и материалах для проведения планово-предупредительных ремонтов инженерных систем и оборудования; график и регламент обслуживания систем и оборудования отопления, тепловых пунктов N 1 и N 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС, ГВС), фонтана, хозяйственно-фекальной канализации, ливневой канал канализации, внутриплощадочных инженерных сетей, список обслуживающего персонала, с предоставлением на данных сотрудников квалификационных документов, подтверждающих наличие соответствующего образования для проведения сервисных и ремонтных работ инженерных систем и оборудования, ксерокопии о средне-специальном, профессиональном образовании, допуск по электробезопасности (протокол, удостоверение установленного образца), допуск к работе по эксплуатации в тепловых энергоустановках (протокол, удостоверение установленного образца); график дежурств на объекте с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала. Также в материалы дела не представлено доказательств соблюдения обществом требований, установленных пунктом 7 технического задания.

Кроме того, в материалы дела представлен пакет документов во исполнение пунктов 5.1 и 7 технического задания, из которого следует, что удостоверение на Михайлова В.Г. (одного из работников общества на данном объекте согласно списку работников) находится в Ростехнадзоре, на Ворочева В.В. и Ворочева Д.В. копии удостоверений представлены без фотографии и подписей работодателя и работников, не представлено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к выполнению работ на высоте, представлена копия сертификата, подтверждающего участие Вороничева В.В. в семинаре-тренинге на тему "Энергосбережение и повышение энергетической безопасности", которое не является документом об образовании, либо иным документом, позволяющим проводить работы в сфере технического обслуживания инженерных систем; также представлен диплом, не поддающийся прочтению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "КаскаД" принятых на себя обязательств в силу неоднократных нарушений условий договора со стороны исполнителя, что обоснованно расценено заказчиком как достаточное основание для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению договора не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств, исходя из обязанности исполнителя независимо от состояния принимаемого оборудования восстановить его работоспособность.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил N 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по настоящему делу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаскаД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2021 по делу N А75-8174/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер