Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69628/21 по делу N А40-278997/2018

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-278997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петросян Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-278997/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Петросян Г.В.

третьи лица: 1) Управление Росреестра по города Москве, 2) Префектура Центрального административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", 6) ЗАО "Т И К Продукты",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гибадуллина Д.И.по доверенности от 27.07.2021, от 11.12.2020, диплом 1077244944073 от 30.12.2019;

от ответчика: Манташян А.О. по доверенности от 30.08.2021, диплом ОК N 43519 от 16.06.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петросян Галине Вигеновне (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой помещения первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.08.1977 путем демонтажа кровли, наружных стен и перекрытий, входа в подвал, засыпки подвала, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись о регистрации права от 20.02.2015 N 77- 77/006-77/006/001/2015-425/2) на здание с кадастровым номером 77:01:0001091:1009 расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:2769 расположенный по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2, от помещений первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ЗАО "Т И К Продукты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.09.2021 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по новым обстоятельствам возвращено.

ИП Петросян Г.В., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 13.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 ПостановленияN 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявитель указывает, что после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-278997/18 ответчиком были приняты следующие меры к легализации объекта:

1. Получено положительное решение Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) города Москвы (протокол N 17, п. 103) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства и внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы в отношении территории по адресу: Колокольников пер., 3, стр.2 (ЦАО);

2. На заседании комиссии от 22.04.2021 N 15 п.45-56 положительно рассмотрен вопрос о проведении общественных слушаний в электронной форме по внесению изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении рассматриваемой территории;

3. По результатам общественных обсуждений разрешено внесение изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2 (кад. N 77:01:0001091:2769), ЦАО. Согласно заключению, подготовленного на основании протокола общественных обсуждений от 04.06.2021 N 368/21 городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы сделаны выводы об утверждении предоставленного проекта в установленном порядке;

4. Вынесено Постановление Правительства Москвы N 918-ПП от 25.06.2021, которым внесены изменения в ПЗЗ в части указанного земельного участка;

5. 01.07.2021 Москомархитектурой ИП Петросян Г.В. выдан градостроительный план земельного участка;

6. Между ДГИ и ИП Петросян Г.В. заключен договор аренды земельного участка N М-01-056838 на 11 месяцев 28 дней, по которому ИП Петросян Г.В. оплачены штрафные санкции за сохранение объекта;

7. Оплата штрафа за сохранение объекта подтверждается платежным поручением N 211 от 21.06.2021.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств ответчику могло быть известно, и документы могли быть представлены им в суд при рассмотрении дела.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 Пленума N 52 ели конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в п.п. 1-6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не названо.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-278997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков