Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-50832/20 по делу N А40-278997/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-278997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петросян Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020

по делу N А40-278997/18, принятое судьей Кантор К.А. (-127-2220),

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ИП Петросян Г.В.

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Центральноего административного округа г. Москвы, 3)Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4)Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5)Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", 6) ЗАО "Т И К Продукты"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 11.09.2020, и от 23.12.2019, диплом N 107704 0188385;

от ответчика и от ЗАО "Т И К Продукты": Манташян А.О. по доверенностям от 21.08.2020 и от 24.11.2020, диплом N ОК 43519 от 06.07.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Петросян Галине Вигеновне (далее - ответчик, Предприниматель), с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой помещения первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009.

2. Обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 03.08.1977 путём демонтажа кровли, наружных стен и перекрытий, входа в подвал, засыпки подвала, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись о регистрации права от 20.02.2015 N 77-77/006-77/006/001/2015- 425/2) на здание с кадастровым номером 77:01:0001091:1009 расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2.

4. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:2769 расположенный по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2, от помещений первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-278997/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ЗАО "ТИК Продукты" поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов города Москвы (далее - Госинспекция) в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл.3, стр.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл.3, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001091:2769 общей площадью 290 кв.м. (далее - Земельный участок) предоставлен в пользование Петровой Наталье Ивановне по договору аренды от 24.10.2013 N М-01-043500, заключенного с Департаментом (арендодателем).

На Земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0001091:1009 площадью 206,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д.3, стр.2, на которое зарегистрировано право собственности Петросян Галины Вигеновны.

Согласно Акту Госинспекции данный объект недвижимости (одноэтажное нежилое здание площадью - 206,5 кв.м.) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства и реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1519.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Предпринимателю не выдавали.

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, в нарушение условий Договора арендатор возвел нежилое здание площадью - 206,5 кв.м. без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Поскольку возведение спорных построек осуществлено без получения соответствующих разрешений, в целях защиты публичных интересов и интересов собственника земельного участка, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 N 3502/19-3-19, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с даты первоначальной технической инвентаризации 03.08.1977, по дату последующего обследования 17.10.2012 индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения за счет работ связанных с реконструкцией спорного объекта;

С даты обследования 17.10.2012 и на текущий момент времени индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения, за счет работ связанных с реконструкцией спорного объекта.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д.3, стр.2 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное Здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Экспертом отмечается, что для более полного исследования на предмет наличия или отсутствия существенных нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил необходимо обеспечение доступа во все помещения, а также организация мероприятий по выполнению контрольных вскрытий и открытых шурфов фундаментов, которые указаны в содержательной части Ходатайства N 3502/19-3-19 от 05.11.2019.

Восстановление здания технически возможно произвести в следующей последовательности:

На первом этапе: разработка проектной документации; получение необходимых согласований.

На втором этапе: ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

На третьем этапе: отключение коммуникаций; демонтажные работы кровли, наружных стен и перекрытий, входа в подвал;

На четвертом этапе: засыпка подвала; восстановление фундаментов.

На пятом этапе: восстановление наружных стен, ворот и дверей, перекрытий и кровли; устройство отмостки; восстановление существующих ранее входов здания; восстановление работоспособности инженерных систем.

На шестом этапе: благоустройство территории.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д.3, стр.2 является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по реконструкции и созданию нового объекта недвижимости без получения разрешительной документации на такие действия.

Также суд отметил, что ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденном 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов. Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости представляет угрозу у жизни и здоровью граждан подтверждено заключением судебного эксперта от 25.12.2019 N 3502/19-3-19

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не усматривается.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции процессуальным правом на подачу аналогичного ходатайства не воспользовался, доводов, подтверждающих наличие уважительности причин для удовлетворения данного ходатайства апелляционной коллегии не представил.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора установлено, что разрешение на строительство(реконструкцию) Предприниматель не получал, земельный участок на котором расположен объект недвижимости не был представлен арендатору для целей строительства, то данные обстоятельства, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, являются достаточными для признания спорного строения самовольной постройкой.

При этом действия ответчика по легализации объекта самовольного строительства, без наличия положительного заключения ГЗК не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-278997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Петросян Галине Вигеновне с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 23.11.2020 г. N 584.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев