Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-60951/21 по делу N А40-114212/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-114212/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Точка-Точка Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-114212/2021, принятое судьей Хаустовой Н.И., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИДЕАЛ-АГРО" (ОГРН: 1153668023673) к ООО "Точка-Точка Логистика" (ОГРН: 1197746472054) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-АГРО" (далее - ООО "ИДЕАЛ-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Точка-Точка Логистика" (далее - ООО "Точка-Точка Логистика", ответчик) о взыскании 103 000 рублей в возмещение убытка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2020 года истец разместил на сайте ответчика www.dot-dot.ru заказ N 9940 на доставку груза по маршруту: г. Москва, Холодильный пер., д. 6 - г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., д. 20/1, тип груза: автотовары и з/ч общим весом 110 кг, общим объемом 0, 701 м3 (скриншот N 1).

Согласно информации с сайта ответчика www.dot-dot.ru об опубликованных офертах на оказание комплекса услуг по доставке грузов (скриншот N 2), на момент размещения истцом заказа действовала оферта 09.05.2020-13.12.2020.

Исходя из содержания преамбулы "Оферты клиенту: комплекс услуг по доставке груза" договор считается заключенным с момента генерации персонального кода для передачи уполномоченному лицу, либо оформления Клиентом Заказа на Сайте или фактической передачи груза Экспедитору в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, 11 декабря 2020 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор по доставке груза по заявленному маршруту со сроком отправления 14.12.2020 и доставки в пункт назначения 15.12. 2020.

Исходя из позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Согласно экспедиторской расписке ответчик 11.12.2020 по заказу N 9940 принял от АО "АВТОТЕМП" на доставку колесные диски. При приемке груза на доставку никаких нареканий по поводу состояния колесных дисков от ответчика не поступило.

15 декабря 2020 года ответчиком был направлен на адрес истца счет N 2387 на оплату экспедиторских услуг. Платежным поручением N 579 от 16.12.2020 услуги ответчика по договору на оказание комплекса услуг по доставке колесных дисков были оплачены истцом.

При прибытии груза в г. Краснодар представителями сторон было обнаружено существенное повреждение двух колесных дисков - повреждения в виде царапин и глубокого повреждения металла на глубину 2-3 мм, что подтверждается Актом расхождения N 9940 от 16.12.2020).

Так, в исковом заявлении истец ссылается на невозможность восстановления поврежденных колесных дисков до первоначального состояния.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 2.3. "Рекомендаций по безопасности и сервису для колесных дисков", опубликованных Ассоциацией европейских производителей колесных дисков (EUWA - Association of European Wheel Manufacturers) (скриншот 3 с сайта euwa.org, скриншот N 4 с сайта euwa.org, скриншот N 5 с сайта euwa.org) указано, что любой ремонт повреждений обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления материала абсолютно запрещен.

Истец осуществлял организацию доставки колесных дисков во исполнение агентского договора N 07/12-20 от 07.12.2020, заключенным с ООО СТ "Логистика" (Принципал).

Согласно п. 1.1 Договора N 07/12-20 истец (Агент) за вознаграждение обязуется по поручению Принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на доставку следующего имущества:

- наименование: диск колесный, легкосплавный

- количество: 4 штуки

- ассортимент: производитель VOLVO, 7,5x19", black matt, 10-spoke, variant code:R106, color code: 955

- качество: новые, не бывшие в употреблении (далее - товар).

После составления представителями истца и принципала акта от 17.12.2020 N 1 "О выявленных нарушениях условий агентского договора N 07/12-20 от 07.12.2020 о качестве", в связи с невозможностью дальнейшего использования поврежденных колесных дисков, указанные диски были утилизированы.

По условиям п. 4.4. Договора N 07/12-20, при передаче товара ненадлежащего качества Агент в течение 3 (трех) календарных дней обязан обеспечить замену этого товара аналогичным товаром надлежащего качества. Изменение ассортимента товара допускается только после согласования принципалом замены товара товаром иного ассортимента.

Таким образом, во исполнение своих обязательств перед контрагентом, истец вынужден был в срочном порядке приобрести в ООО "Темп Авто ФКДД" два колесных диска, аналогичных поврежденным, на общую сумму 103 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N ФК00001141 от 18.12.2020, платежным поручением N 583 от 18.12.2020), что является для истца убытками.

Убытки истца в результате повреждения двух колесных дисков из четырех при доставке их ответчиком из г. Москва в г. Краснодар составили 103 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 18 декабря 2020 года за исх. N 18/12-20 об оплате 103 000 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о доказанности факта наличия убытков на стороне истца по вине ответчика.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в обязанности ответчика не входила проверка содержимого груза. Ответчик также утверждает, что груз передавался к перевозке без вскрытия упаковки и определения качества содержимого упаковки.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пункт 5.1. Оферты клиенту: комплекс услуг по доставке груза от 25.08.2020 предусматривает, что при отсутствии надлежащей упаковки Экспедитор вправе отказаться от Заказа. Вид упаковки и ее необходимость определяется при приеме груза Экспедитором.

В п. 5.2 Оферты клиенту: комплекс услуг по доставке груза от 25.08.2020 определены требования к грузу и упаковке, в том числе защита груза Клиента и другие грузы от повреждений при перевозке, отсутствие повреждений на грузе или упаковке.

Согласно экспедиторской расписке, колесные диски были приняты ответчиком без упаковки, что позволяет визуально определить состояние принятого на экспедирование груза - наличие или отсутствие повреждений. А тот факт, что ответчик принял к перевозке груз, свидетельствует об отсутствии повреждений груза в момент передачи его ответчику.

Кроме того, согласно счету N 2387 в состав экспедиторских услуг вошла упаковка груза, вид которой был определен ответчиком.

Исходя из акта расхождения N 9940 от 16.12.2020, груз прибыл в место доставки в незапечатанном виде, в полиэтиленовой пленке, то есть без обрешетки, что и привело к повреждению груза.

Наличие повреждений упаковки (полиэтиленовой пленки) явилось основанием для осмотра груза и составления акта расхождения N 9940 от 16.12.2020.

Таким образом, повреждение колесных дисков произошло после принятия ответчиком груза к перевозке.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи груза N 9940 от 16.12.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств того, что акт был составлен на бланке ответчика его работником, дата акта проставлена также работником ответчика, на бланке имеется подпись работника ответчика и печать ответчика. Акт ответчиком принят, не подвергался сомнению и не оспорен.

Ответчик утверждает, что Акт N от 17.12.2020 к Агентскому договору N 07/12-20 от 07.12.2020 не может служить доказательством причин, места, времени и степени повреждения колесных дисков, так как проведен без экспертизы, недостатки выявлены визуальным осмотром ответчиком и ООО СТ "Логистика" (Принципал), которое не является стороной дела.

Указанная ссылка ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательства, принимаемые судом как допустимые, не зависят от того, является их источник стороной по делу или нет.

Истец и Принципал не вызывали экспертов для составления заключения о характере повреждений, поскольку это не предусмотрено Агентским договором N 07/12-20 от 07.12.2020 - в договоре предусмотрен иной порядок действий при некачественном оказании услуг Агентом.

Таким образом, утверждение представителя ответчика об исключении из доказательства Акта N 1 от 17.12.2020 к Агентскому договору N 07/12-20 от 07.12.2020, как полученные не от стороны по рассматриваемому судом делу, не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам ответчика о нарушении принципов ст. 10 ГК РФ следует отметить, что ответчик как экспедитор заключил договор перевозки груза истца с третьим лицом, то вопрос о назначении экспертизы о размере фактического повреждения груза должен решаться между экспедитором (как грузополучателем) и перевозчиком, и, как видно из материалов дела, стороны договора перевозки не сочли необходимым проведения указанной экспертизы. Ссылки заявителя о недобросовестном поведении истца документально не подтверждены.

Ответчик утверждает, что истец установил суммарную оценочную стоимость груза в размере 100 000 рублей.

Данная информация не соответствует действительности, так как о размере объявленной стоимости груза по заявке N 9940 от 11.12.2020 истец узнал после размещения ответчиком страхового сертификата N 7601/40231 на сайте www.dot-dot.ru, в заказе N 9940 (Скриншот 1 с сайта www.dot-dot.ru - приложение к исковому заявлению), то есть, после заключения ответчиком договора страхования и определения им страховой суммы.

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусматривает порядок объявления ценности груза. Учитывая п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2020, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В связи с тем, что истец не предоставлял ответчику данные по размеру объявленной ценности груза, нет оснований для применения п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, вопреки позиции ответчика, поскольку экспедитор принял груз без объявления ценности, он несет ответственность за его утрату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Истец представил документы, подтверждающие стоимость аналогичного товара в месте выдачи товара, на основании которых обосновывает размер своих требований.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документа, подтверждающего, что событие, в результате которого произошла порча груза, было признано страховым случаем. Более того, сам же ответчик представляет в материалы дела уведомление страховой компании АО СГ "Спасские Ворота" N 1285 от 12.05.2021, из которого следует, что страховая группа не располагает правовыми основаниями для признания донного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-114212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев