Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-7158/21 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Пикуля Нэлли Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича и взыскании с него убытков, при участии в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управления Росреестра по Калужской области, страховой организации ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", СК "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступа О.В., финансового управляющего Бойкова Валерия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью ООО "Интеллиджент консалтинг" (ИНН 7701839510, ОГРН 1094446310936), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Завод трубчатых электронагревателей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, на основании определения от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Иванов М.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Алексеев Алексей Александрович, член СРО "Лига".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д., впоследствии ввиду его освобождения от исполнения обязанностей определением от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Корнюшкин Г.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утверждена член СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" Морозова Ангелина Юрьевна.

Конкурсный кредитор Пикуля Нэлли Владимировна 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича и взыскании с него убытков.

Определениями Арбитражного суда Калужской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Росреестра по Калужской области, ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов", СК "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступа О.В., общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Консалтинг", финансовый управляющий Алексеева А.А. Бойков Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления Пикуля Нэлли Владимировны о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеева Алексея Александровича и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пикуля Нэлли Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Алексеев А.А. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинил существенные убытки должнику и кредиторам в виде неосновательной оплаты ООО "Интеллиджент консалтинг" стоимости работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 01/04-15-АС.

Указывает на отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего составных частей отчета об оценке.

Полагает, что без данных документов отчет об оценке имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС, подготовленный ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ", является неполным и недостоверным и, соответственно, не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем конкурсный управляющий Алексеев А.А. не должен был принимать его в качестве надлежащего результата оказания услуг ООО "Интеллиджент консалтинг" по договору N 01/04-15-АС от 09.04.2015 и производить оплату. Неполный и недостоверный документ не подлежал опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), что было сделано Алексеевым А.А. 15.07.2015 (сообщение номер 673329).

Считает, что судом первой инстанции неправильно оценено начало течения срока исковой давности, а также необоснованно оставлены без внимания доводы Пикули Н.В. о том, когда именно ей стало известно об обстоятельствах, послуживших причиной обращения с жалобой.

Указывает, что кредитору Пикуле Н.В. стало известно от конкурсного управляющего Павлова А.В. об отсутствии спорных документов 18.12.2019 в соответствии с ответом Павлова А.В. от 18.12.2019 на запрос кредитора Пикули Н.В.

Считает, что срок исковой давности начал течь с даты, когда кредитор Пикуля Н.В. узнала о нарушении своих прав, а именно с 18.12.2019.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Пикуля Н.В. могла ранее заявить о том, что отсутствуют некие приложения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Пикуля Н.В. в обоснование заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего Алексеева А.А. и взыскании с него убытков ссылалась на то, что конкурсный управляющий Алексеев А.А. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинил убытки должнику и кредиторам в виде неосновательной оплаты ООО "Интеллиджент консалтинг" стоимости работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 01/04-15-АС от 09.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника Ивановым М.А. с ООО "Интеллиджент консалтинг" заключен договор N 01/04-15-АС от 09.04.2015 на проведение оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества должника по состоянию на 09.04.2015.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 01/04-15-АС подготовлен ООО "Интеллиджент консалтинг" по состоянию на 09.04.2015, утвержден генеральным директором ООО "Интеллиджент консалтинг" 30.04.2015.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим Алексеевым А.А. отчет опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2015 за N 673329.

14.09.2015 конкурсным управляющим Алексеевым А.А. произведена оплата по договору 01/04-15-АС от 09.04.2015 в сумме 125 000 руб. (л.д. 47 оборот).

Выводы отчета об оценке N 01/04-15-АС, подготовленного ООО "Интеллиджент консалтинг", использовались в качестве одного из доказательств в обособленных спорах об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (определения Арбитражного суда от 13.06.2016, от 24.08.2016).

Ранее, 05.10.2015, 12.10.2015, 09.11.2015 (жалобы объединены в одно производство) конкурсные кредиторы Пикуля Н.В., Пикуля А.П. обращались в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А, с ходатайством о его отстранении, в котором просили в п.1.1 уточненных требований признать незаконными (неправомерными) действия (бездействие) по формированию конкурсной массы и подготовки предложения о порядке продажи имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с использованием результатов оценки отчета, подготовленного ООО "Интеллиджент консалтинг", в которых фактически не была учтена стоимость значительной части движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей". Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 в удовлетворении требований в заявленной части было отказано.

Из материалов дела также следует, что конкурсный кредитор Пикуля Н.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. у ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ" были истребованы следующие документы:

1. Задание на оценку движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с первичными данными движимого имущества (инвентарный номер, местонахождение, балансовая стоимость), на основании которого подготовлен отчет об оценке имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС, утвержденный 30.04.2015;

2. Приложение N 3 к Отчету об оценке имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС - копии интернет-страниц, использованных при подготовке отчета;

3. Фотографии движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", которое было оценено в отчете об оценке имущества N 01/04-15-АС, с описанием состояния данного имущества и указанием его местонахождения.

По мнению кредитора Пикули Н.В., данное истребование компроментирует Отчет об оценке N 01/04-15-АС и его потребительскую ценность в деле о банкротстве. По мнению заявителя, без данных документов отчет об оценке имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N01/04 15-АС, подготовленный ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ", является неполным и недостоверным, с точки зрения арбитражного процессуального законодательства не является относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данные доводы кредитора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку ранее принятых судебных актов и доказательств по делу.

Также в определении Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2018 не указано, что истребуемые документы влияют на ранее осуществленную оценку имущества, данный вывод сделан кредитором без достаточных оснований.

Более того, в рамках обособленных споров об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (определения Арбитражного суда от 13.06.2016, от 24.08.2016), заявитель Пикуля Н.В. не была лишена возможности заявлять возражения в отношении Отчета об оценке N 01/04-15-АС, как доказательства по делу. Однако, ею не было заявлено возражений в отношении отсутствия в отчете задания на оценку движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с первичными данными движимого имущества (инвентарный номер, местонахождение, балансовая стоимость), копии интернет-страниц, использованных при подготовке отчета; фотографии движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", с описанием состояния данного имущества и указанием его местонахождения.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А, в определении от 17.08.2016 суд области указывал, что на момент использования результатов оценки обращения кредиторов с требованием о проведении повторной оценки не было, ввиду чего, претензии кредиторов к работе оценщика не могут быть перенесены на конкурсного управляющего, который не производит оценку имущества, а лишь привлекает для этой цели независимого оценщика. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в Арбитражный суд Калужской области, как это предусмотрено ст. 139 Закона о банкротстве.

Поскольку оплата услуг оценщика за счет имущества должника осуществлена на основании ст. 130 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг не могут быть признаны убытками, причиненному должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности заявителем, поскольку заявление Пикуля Н.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Алексеева А.А. подано в арбитражный суд области 19.12.2019, согласно почтовому штампу на конверте, т.е. по прошествие более трех лет с момента освобождения Алексеева А.А. с должности конкурсного управляющего (определение от 23.11.2016), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что услуги по оценке имущества должника реально оказаны, результаты этих услуг оценены судом, отчет являлся доказательством по обособленным спорам и был оценен судом как относимое и допустимое доказательство по делу, а Пикуля Н.В., участвуя в обособленных спорах, не заявляла приводимых ею в данном заявлении возражений в отношении формы и содержания отчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Пикуля Н.В.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина