Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ОГНИП 315524600000524) Демьяненко Александры Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-19729/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича Демьяненко Александры Валерьевны, о признании договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроБор" (ОГРН 1095246001652, ИНН 5246037401) от 13.07.2018 по цене 1 000 000,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (далее - должник, ИП Савельев И.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны (далее - финансовый управляющий, Демьяненко А.В.) о признании договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроБор" (далее - ООО "АгроБор") от 13.07.2018 по цене 1 000 000,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением от 07.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие встречного исполнения по сделке материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для признания оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования фактически не исследовано обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств Савельеву Н.А. и их расходование.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 гражданин Савельев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко А.В., которая обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроБор" (ИНН 5246037401, ОГРН 1095246001652) от 13.07.2018 по цене 1 000 000,00 руб., заключенный между Савельевой Ольгой Семеновной (далее - Савельева О.С.) и Савельевым И.Н., применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии оплаты покупателем по договору и в целях причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между Савельевым И.Н. (продавец) и Савельевой О.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи (далее - договор), по которому должник передал в собственность покупателю 100 % доли в уставном капитале ООО "АгроБор".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость определена в размере 1 000 000,00 руб.

Расчет произведен 13.07.2018, что подтверждается распиской.

Реальность исполнения обязательств подтверждается сведениями о доходах Савельевой О.С.

Указанная расписка недействительной не признана, ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на причинение вреда совершением оспариваемой сделкой, а также тот факт, что Савельев И.Н. и Савельева О.С. являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Савельев И.Н. является сыном Савельевой О.С., то есть применительно к статье 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом.

Однако при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для расчета рыночной стоимости финансовым управляющим использована методика оценки чистых активов общества, которая утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84Н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84Н), суть которой заключается в том, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Так, размер чистых активов, рассчитываемый на основании приказа N 84Н, составил 2 106 000,00 руб.

Вместе с тем, учитывая поручительство ООО "АгроБор" по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос", передачу в залог имущества - здание и земельный участок залоговой стоимостью 22 920 000 руб., а также принимая во внимание признание ООО "АгроБор" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21480/2020 от 24.03.2021) и в силу семейных отношений сторон по сделке, Савельев И.Н. и Савельева О.С. на дату заключения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "АгроБор" предвидели неизбежность банкротства ООО "АгроБор".

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале не была направлена на вывод активов должника и не повлекла существенный вред имущественным интересам кредиторов, равно как и удовлетворение заявленных требований не повлияет на восстановление прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление денежных средств Савельеву Н.А. и их последующее расходование, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств продажи имущества по заниженной стоимости суду не представлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ОГНИП 315524600000524) Демьяненко Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис