Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 06АП-5656/21 по делу N А73-11626/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2021 г.

А73-11626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промжидкость"

на решение от 29.07.2021

по делу N А73-11626/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1122721001116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжидкость" (ОГРН 1075252003419)

о взыскании 361 696, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее -- ООО "Меркурий", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжидкость" (далее -- ООО "Промжидкость", ответчик) о взыскании 361 696,82 руб., в том числе 270 436 руб. стоимости некачественного товара, 13 792 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 20.09.2019, 25 368,82 руб. процентов за период с 21.09.2019 по 12.07.2021, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы на сумму 52 100 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Промжидкость" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 270 436 руб. стоимости некачественного товара, 25 368,82 руб. процентов, 52 100 руб. убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины на в размере 9 843,76 руб., расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 58 380 руб.

В части требований по взысканию неустойки за период с 31.07.2019 по 20.09.2019 в размере 13 792 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промжидкость" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на то что, судом не разрешен вопрос о возврате ответчику полученного истцом товара по Договору поставки N 38/МИ в количестве 2 989 шт. нереализованного остатка, на основании разъяснений п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислению и взысканию не подлежат, поскольку ООО "Меркурий", отказываясь от договора поставки, не исполнило свою обязанность по возврату некачественного товара ООО "Промжидкость". По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам

о том, что недостатки товара образовались вследствие несоблюдения истцом условий хранения товара. Обращает внимание, что часть товара была реализована истцом именно в зимний период, и в ранее заявленных претензиях покупатель не ссылался на недостаток в виде несоответствия температуры кристаллизации товара.

Истец в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалам дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ООО "Промжидкость" (Поставщик) и ООО "Меркурий" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 38/МИ, в соответствии с товарной накладной N 12 от 02.11.2018 в адрес покупателя была поставлена стеклоомывающая незамерзающая жидкость "Максим" (- 30) в 4 - литровых бутылях в общем количестве 4771 бутыль стоимостью 82,20 руб./бут. без НДС (97 руб./бут. с НДС), общей стоимостью 462 787 руб. с НДС. Оплату товара ответчик не оспаривает (часть 3.1 ст.70 АПК).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязан передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию органического синтеза и нефте-коксо-лесо-химическую продукцию (далее - Товар) в количестве и ассортименте, установленных договором.

В соответствии с п.5.1.1 договора ответчик обязан передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, в обусловленный срок с приложением документов, удостоверяющих качество товара.

В соответствии с п.6.2. договора качество товара должно отвечать соответствующим требованиям ГОСТов и ТУ, технических регламентов, утвержденных для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия (в редакции протокола разногласий от 08.10.2018 г.).

В силу п.6.4 договора в случае выявления скрытых недостатков товара в процессе его хранения или использования покупатель обязан незамедлительно (не позднее 3-х дней с момента обнаружения) известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно п.6.5 договора в случае, если поставщик оспаривает поставку товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления причин недостатков независимого эксперта.

Согласно п.7.6 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку по ставке 0,1% стоимости не поставленной партии товара.

С поставленным товаром ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие соответствие заявленному качеству. Однако, по утверждению истца, при хранении и реализации партии товара, поставленной по вышеуказанной накладной, были выявлены недостатки: в стеклоомывающей жидкости краситель ушел в осадок и усилился едкий, неприятный запах.

На остатках (нереализованными) осталось 2788 бут. на общую сумму 270 436 руб. некачественного товара (что ответчиком не оспаривается).

В адрес ответчика 30.07.2019 истцом направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной стоимости некачественного товара и транспортных расходов, в ответ на которую получен отказ исх.N 01/08 от 01.08.2019 со ссылкой на необоснованность претензии.

На основании договора N 021706/10/27002/042020/И-13553 от 22.01.2020 г. с АНО "Центр Технических Экспертиз" (стоимость услуг эксперта составила 52100 руб.) заключением N 021706/10/27002/042020/И-13553 от 02.03.2020 установлено, что по данным качественного и количественного химического анализа, исследуемый образец из указанной партии товара стеклоомывающией жидкости содержит в качестве примесей метанол и этилацетат, которые относятся к классу ядовитых веществ и не могут быть использованы в производстве стеклоомывающих жидкостей. Представленная жидкость является близким по химическому составу предгону фракций самогоноварения. Исследуемый образец не полностью соответствует сертификату, отражающему его химический состав.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, правомерно квалифицировав отношения сторон как вытекающие из договора поставки, руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, об убытках, статьей 450.1 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 470 ГК РФ устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеприведенные нормы права, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление качества переданной истцом продукции, момент и причины возникновения недостатков в таковой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 12 от 02.11.2018 на сумму 462 787 руб. и не оспаривается истцом.

В силу части 1 ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (часть 2 ст.472 ГК).

Из материалов дела усматривается, что характеристики спорного товара, предназначенного для розничной купли-продажи, определены на этикетке, на которой в частности указано "Стеклоомывающая жидкость "Максим" с изображением "-30" в виде снежинки, указанием "Предназначена для чистки_ стекол автомобиля _ при температуре окружающего воздуха до -30°С", "Срок годности 36 месяцев с даты изготовления. При длительном хранении может выпадать осадок, ТУ 2384-011-83386238-2015".

В рамках рассмотрения спора на основании определения суда проведена судебная химическая экспертиза, по результатам которой, согласно экспертному заключению N 227/21 от 01.06.2021 эксперта Бордаева Э.Б. (АНО "Судебный эксперт"), установлено, что представленный образец стеклоомывающей жидкости не соответствует требованиям ТУ 2384-011-83386238-2015 для марки "Максим-30", поскольку, в частности температура начала кристаллизации исследуемого образца -8°С при нормативной -30°С, плотность при 20°С 0,947г/см.куб. при нормативной 0,860-0,870г/см.куб.

Таким образом, экспертизой установлено, что "Незамерзающая" до -30°С стеклоомывающая жидкость замерзает при -8°С, что не соответствует потребительским свойствам товара (может повлечь выход из строя стекол, дворников и иных устройств автомобиля).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, правомерно исходил из доказанности истцом обстоятельства поставки некачественного товара.

Согласно части 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

30.07.2019 истец, направил ответчику претензию, тем самым отказался от договора поставки в части спорной партии товара и потребовал возвратить в соответствующей нереализованной части стоимость некачественного товара.

Поскольку судом установлена поставка истцу некачественного товара, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 270 436 руб. стоимости остатка (нереализованного) товара обоснованно удовлетворено судом.

В силу ст.15, 393 ГК РФ также правомерно признано судом обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в размере 52 100 руб. произведенных истцом в соответствии с п.6.5 договора затрат на досудебную экспертизу пробы некачественного товара.

Рассматривая требование ООО "Меркурий" о взыскании поставщика неустойки в размере 13 792 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что претензия истца, в которой был выражен отказ от договора и требование возвратить стоимость товара, была получена ответчиком не позднее 31.07.2019 (с учетом разумного срока на подготовку ответа исх.N 01/08 от 01.08.2019), договор поставки N 38/МИ в части спорной партии товара считается расторгнутым.

Ввиду прекращения договора с указанной даты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом оказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 31.07.2019 по 20.09.2019. В данной части решение суда не обжалуется ответчиком.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, и исходя из отказа покупателя от договора претензией от 30.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у продавца с даты расторжения договора обязанности по возврату уплаченной истцом за товар суммы. Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по возврату стоимости товара, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2019 по 12.07.2021 в сумме 25368,82 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в претензиях не ссылался на несоответствие температуры кристаллизации жидкости, указывая иные пороки качества товара, не влияют на обоснованность требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом подтверждения материалами дела данного обстоятельства (несоответствие товара требованиям ТУ 2384-011-83386238-2015).

Кроме того, ссылаясь на поставку некачественного товара, в претензии истец указывал на усиление едкого, неприятного запаха.

Экспертным заключением N 021706/10/27002/042020/И-13553 от 02.03.2020 установлено превышение допустимого метанола, 0,65% вместо разрешенного 0,05%. Данные выводы экспертного заключения не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом, как верно отмечено судом, на этикетке спорного товара указано "Не содержит метанол!"

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организациям проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наряду с превышением допустимой концентрации ментола в стеклоочистителе, установлено нарушение ТУ 2384-011-83386238-2015, требование истца удовлетворено правомерно судом. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что товар утратил качество в результате неправильного его хранения истцом, как не подтвержденные материалами дела. Как указано в экспертном заключении, единственным требованием к хранению товара является хранение его в крытом складском помещении или на открытых площадках, защищенных от прямого воздействия солнечных лучей. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом данных условий, которым товар хранился на специализированном крытом складе.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежали начислению и взысканию до даты возврата ему истцом некачественного товара подлежат отклонению. Позиция ответчика о наличии в данном случае встречных обязательств несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, что в данном случае не имеет место. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда, вопреки доводам ООО "Промжидкость" не следует вывод о встречном характере обязательств применительно к пункту 1 статьи 328 ГК РФ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о возврате продавцу товара.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного истцом по товарно-транспортной накладной от 02.11.2018 N 12 не разрешен.

При этом факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, более того, подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая факт удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части довода о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возврате спорного товара, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. взыскиваются в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 по делу N А73-11626/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промжидкость" стеклоомывающую незамерзающую жидкость "Максим" (-30 в 4-литровых бутылях в общем количестве 2788 шт. на общую сумму в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 270 436 руб.".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Промжидкость" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь