Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15431/21 по делу N А07-25098/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-25098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-25098/2020.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьев Сергей Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Муравьев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 1), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 2) о признании незаконным решения администрации N 595 от 24.01.2020 об отказе в предоставлении следующих земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности: на два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 02:47:130801:0023, общей площадью 88891 кв.м, и N 02:47:000000:1260 кв.м., общей площадью 38087+/-136 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах МО Русско-Юрмашевский сельсовет, в районе д. Исакове, для использования его в качестве пастбища и рыбоводства в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; об обязании Министерства заключить договор аренды на два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 02:47:130801:0023, общей площадью 88891 кв.м, и N 02:47: 000000:1260 кв.м., общей площадью 38087+/-136 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах МО Русско-Юрмашевский сельсовет, в районе д. Исакове, для использования его в качестве пастбища и рыбоводства в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Южно-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Глава КФХ Муравьев С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу А07-4914/2019 установлено, что 29.12.2005 между Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и Крестьянским хозяйством "Надежда" в лице главы Муравьева С.А. (арендатор) заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка N 274-РЮ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:130801:0023, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республики Башкортостан, Уфимский район, в границах МО Русско-Юрмашский сельсовет, в районе д. Исакове, для рыболовства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12,76 га, в том числе 5,23 га пастбищ, 9,55 га под водой, 0,08 га под земляной плотиной (т.1 л.д.20-21).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 13.12.2005 по 12.12.2015 года.

15.06.2016 заявитель обратился в Администрацию сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0023.

30.06.2016 Администрацией отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что заключение договора на новый срок не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 29.12.2005 N 274-РЮ в нарушение положений п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.4.6 договора, предпринимателю также предложено подготовить документы для проведения аукциона по продаже права аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-26336/2016 заявление ИП Главы КФХ Муравьева С.А. о признании незаконным отказа Администрации, выраженным в письме от 30.06.2016 N 467, оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой заявителя.

11.09.2018 предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0023 общей площадью 12,76 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах МО РусскоЮрмашский сельсовет, в районе д. Исково, для рыболовства, без проведения торгов.

25.09.2018 письмом N 480 Администрация указала, что с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" в ст.3.3 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, в силу чего администрация сельского поселения не вправе предоставлять земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу А07-4914/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2018 N 480, обязании подготовить постановление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0023 отказано.

09.12.2019 ИП Глава КФХ Муравьев С.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 02:47:130801:0023, общей площадью 88891 кв.м. и N 02:47:000000:1260, общей площадью 38087+/-136 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах МО Русско-Юрмашевский сельсовет, в районе д. Исакове, для использования его в качестве пастбища и рыбоводства в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

24.01.2020 письмом N 595 Администрацией отказано в заключении договора аренды, на основании того, что уполномоченным органом по предоставлению данной государственной услуги является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (т.1 л.д.14-17).

20.02.2020 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении информации о возможности заключения договоров аренды земельных участков (т.1 л.д.12).

04.03.2020 Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан письмом за N 13/3578 сообщило, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями в водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоратипных систем, включая ирригационные системы, конкурсы (аукционы) по закреплению прудов не входит в компетенцию Министерства (т.1 л.д.13).

Полагая отказ Главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженный в письме за исх. N 595 от 24.01.2020 незаконным и противоречащим Федеральному закону от 11.06.2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Суд также исходил из того, что ранее заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не прошел обязательную процедуру государственной регистрации, а разрешенное использование испрашиваемых земельных участков не соответствует целям использования участка, указанным заявителем в заявлении о предоставлении участка в аренду без торгов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, фактически об отказе Администрации в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130801:0023 и 02:47:000000:1260, ИП главе КФХ Муравьеву С.А. стало известно из письма N 595 от 24.01.2020.

Судебной коллегией принято во внимание, что ИП глава КФХ Муравьев С.А. неоднократно обращался с заявлением об оспаривании решения Главы Администрации N 595 от 24.01.2020, что подтверждается наличием дел N А07-11635/2020, А07-14972/2020, однако, заявления были возвращены заявителю. Определения суда по указанным делам о возврате заявлений не обжаловались.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя о введенных ограничительных мерах как уважительных причинах для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Главы Администрации N 595 от 24.01.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав 13.10.2020 (т.1 л.д.59), следует признать, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, фактическое наличие арендных отношений в период действия договора аренды N 274-РЮ от 29.12.2005, заключенного до 12.12.2015 и не прошедшего государственную регистрацию, не представляет ИП главе КФХ Муравьеву С.А. преимущественного права на заключение без конкурсных процедур договора аренды спорных земельных участков на новый срок.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, разрешенным видом использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130801:0023, 02:47:000000:1260, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, является "для рыбоводства", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 и кадастровым паспортом от 24.05.2016 (т.1 л.д.25-28).

Таким образом, предполагаемая предпринимателем цель использования спорных земельных участков для использования их в качестве пастбища и рыбоводства, не соответствует установленному разрешенному использованию указанного земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-25098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова