Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;

от финансового управляющего Мартиросяна М.Р.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от Клешнина С.И.: Исмаков Р.Р., паспорт, доверенность от 23.11.2021;

от должника: Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 29.11.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу заинтересованного лица Клешнина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019

о несостоятельности (банкротстве) супругов Караваева Владимира Григорьевича (ОГРИП 305590401100087, ИНН 590200093606) и Шмаковой Светланы Эдуардовны

третье лицо: Клешнин Константин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N  22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", почтовый адрес: 440031, г.Пенза, ул.Курская, 1А.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего в деле о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны (11.04.1966 года рождения, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22) утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

07 декабря 2020 года Клешнин Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 26.04.2017, от 01.04.2018, от 16.04.2018, которое определением суда от 07.12.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 22 января 2021 года в рамках дела о банкротстве должников, при рассмотрению другого обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании в качестве единой сделки цепочки сделок, включающей договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, из заявленного Клешининым С.И. требования выделено и объединено к совместному рассмотрению с заявлением об оспаривании сделок требования в части, касающейся договора займа от 26.04.2017.

Определением суда от 30 января 2021 года заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем, договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Даниилом Владимировичем и Клешниным Сергеем Ивановичем. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Караваева Даниила Владимировича возвратить в конкурсную массу Караваева Владимира Григорьевича земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15; признан отсутствующим залог у Клешнина Сергея Ивановича на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р -н Пермский, с.п. Сылвенское, с.Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15.

Кроме того, определением суда от 30 января 2021 года в удовлетворении заявления Клешина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. задолженности по договору займа от 26.04.2017 отказано.

Рассмотрение требования Клешнина С.И. в оставшейся части по договорам займа от 01.04.2018, от 16.04.2018 отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. задолженности на основании договоров займа от 01.04.2018 и от 16.04.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Клешнин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, которые материалами дела не опровергнуты. Суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на определении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 по делу N А50-26942/2019, которое не вступило в законную силу и поэтому не могло являться преюдициальным для настоящего спора. В обжалуемом судебном акте суд противопоставляет кредитору выводы из определения суда от 30.01.2021, с которым кредитор не согласен, при этом доводы кредитора, содержащиеся в апелляционной жадобе на определение от 30.01.2021, еще не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем. По мнению апеллянта, в деле имеются доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие финансовую возможность кредитора представить взаймы должнику денежные средства. Однако суд в обжалуемом судебном акте дал оценку только налоговым декларациям и выписке по счету кредитора, не указав мотивы, по которым им были отклонены иные доказательства, не приняв во внимание масштаб хозяйственной деятельности кредитора, очевидно позволяющий ему предоставлять взаймы денежные средства в заявленном размере. Также судом не учтено, что условия договоров займа являлись обычными для такого рода договоров, займы являлись процентными, возврат займа на 14 790 000 рублей был обеспечен залогом недвижимого имущества, имущественное положение заемщика свидетельствовало о возможности вернуть полученные взаймы денежные средства. Участие сына С.И. Клешнина в торгах по продаже имущества должника не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица Клешнина Сергея Ивановича назначено на 30.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Чепурченко О.Н.

При новом рассмотрении от Клешнина С.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ на обращение ИФНС по Ленинскому району г.Перми, налоговые декларации.

От финансового управляющего Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жлобы с приложением дополнительных документов. Также поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г.Перми деклараций и иных сведений в отношении Клешнина С.И. за период с 2017-2019 гг.

В судебном заседании представитель Клешнина С.И. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ на обращение ИФНС по Ленинскому району г.Перми, налоговые декларации, также просил приобщить письменные пояснения.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, письменные пояснения, ответ на обращение ИФНС по Ленинскому району г.Перми, налоговые декларации приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий и его представитель ходатайство об истребовании не поддержали, просили приобщить к материалам дела письменный отзыв с приложенными к нему документами.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, письменный отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (не доказана невозможность представления документов суду первой инстанции, документы заблаговременно не направлены в адрес лиц, участвующих в деле/)..

Представители Клешнина С.И. и должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Клешнин С.И., обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на предоставление должнику Караваеву В.Г. займа, в том числе по расписке от 01.04.2018 - в сумме 3 000 000 руб. (с условием о следующем порядке погашения долга: в срок до 01.05.2018 - долг 1 000 000 руб., проценты 35 100 руб.; в срок до 01.06.2018 - долг 1 000 000 руб., проценты 23 400 руб.; в срок до 01.07.2018 - долг 1 000 000 руб., проценты 11 700 руб.), по расписке от 16.04.2018 - в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств заявитель ссылается на указанные расписки должника, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Клешнин С.И. указывал, что должник заем не вернул, проценты за пользование заемными средствами не выплачивал, в связи с чем кредитор обратился в суд, предъявляя к включению в реестр сумму 3 669 973 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 3 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 01.04.2018 в сумме 70 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 773 руб.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения Караваевым В.Г. денежных средств представлены оригиналы расписок от 01.04.2018 и 16.04.2018, подлинность которых, в том числе давность их изготовления, заинтересованными лицами не опровергнута.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о размере дохода Клешнина С.И. за 2017 года по справке 3-НДФЛ следует, что в 2017 году доход составил 2 130 000 руб.

В соответствии с налоговыми декларациям Клешнина С.И. за 2016 - 2018 годы, кредитор в 2016 году получил доход в общей сумме 10 380 737 руб., в 2017 году - 12 984 905 руб., в 2018 году - 10 652 757 руб.

Согласно выписке по банковской карте в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", обороты по банковской карте кредитора за весь период действия карты с 01.01.2013 по 24.09.2018 составили 49 821 636 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в рамках иного обособленного спора по требованию Клешнина С.И. обратился о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.04.2019 в сумме 2 000 000 руб. и процентов в сумме 166 465, 75 руб. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.102.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу N А50-26942/2019 отменено, требование Клешнина С.И. удовлетворено. Постановление не отменено, вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что подтверждая наличие достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займов в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 18.04.2019 г. заявитель ссылается на то, что по платежным поручениям N 4 от 11.01.2019, N 6 от 14.01.2019, N 7 от 15.01.2019, N 11 от 18.01.2019, N 18 от 11.02.2019, N 25 от 11.03.2019 на счет С.И. Клешнина поступали денежные средства с его расчетного счета от предпринимательской деятельности в сумме 2 420 000 руб.; в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2018 общий доход Клешнина С.И. составил 10 652 757 рублей, в то время как сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 г. составила 639 165 руб., в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2019 год его общий доход за 1 квартал 2019 составил 2 641 093 руб. (сумма налога, исчисленная к уплате за 1 квартал 2019 г. - 158 466 руб.); в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 14.05.2021 г. ООО "Випакс+" (распределение прибыли между участниками) в январе 2019 года Клешниным С.И. получен доход в размере 2 210 000 рублей, сумма налога - 287 300 руб.; в соответствии с представленными платежными поручениями за период с 24.01.2019 по 12.03.2019 года от арендаторов принадлежащих Клешнину С.И. нежилых помещений ИП Хусайновой Е.И., ИП Ардашева А.Л., ИП Журавлевой Н.Н. в адрес Клешнина С.И. в качестве арендной платы перечислены денежные средства на сумму 715 896 рублей, в подтверждение наличия с указанными лицами арендных правоотношений представлены договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, заключенные Клешниным С.И. (Арендодатель) с ИП Журавлевой Н.Н., с ИП Ардашевым А.Л., с ИП Хусайновой Е.И..

В подтверждение права собственности Клешнина С.И. на объекты, переданные в аренду вышеназванным арендаторам в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Представитель Клешнина С.И. также пояснял, что кредитор является участником с долей в уставном капитале 50 % двух обществ с ограниченной ответственностью: ООО "ТД "Випакс" (ИНН 5916025690) и ООО "Випакс+" (ИНН 5902140005). Активы ООО "Випакс+" в 2018 году составляли 125 221 000 рублей, чистая прибыль - 12 570 000 рублей.

Из выписки по счету Клешнина С.И. в ПАО "Сбербанк" за период с 26.09.2018 г. по 30.07.2019 г. установлено, что за период с 01.01.2019 г. по 17.04.2019 со счета им было получено более трех миллионов рублей.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактических доходов Клешнина С.И. за периоды, непосредственно предшествующие предоставлению займа по договору от 18.04.2019 было достаточно, финансовая возможность предоставить данный займ должнику подтверждена.

Судом также было установлено, что денежные средства от кредитора по договору займа от 18.04.2019 г. должник получал, денежные средства были частично направлены на погашение обязательств должника перед ПАО АКБ "Урал-ФД" (чеки-ордера об оплате от 28.05.2019, 10.06.2019, 30.07.2019).

Суду были даны пояснения представителя заявителя о том, что стороны при выдаче займа руководствовались тем, что знали друг друга по предпринимательской деятельности с 1997 г., должник объяснял необходимость предоставления денежных средств погашением обязательств перед кредиторами. В свою очередь, представитель должника пояснял, что Караваев В.Г. использовал денежные средства в погашение обязательств перед банком, Клешнин С.И. располагал информацией о том, что у должника ранее имелся бизнес, связанный с участием в обществах "Магия Вкуса" и "Кондитерский мир", от деятельности которых он получал значительный доход, а также сообщил суду о наличии у должника иного имущества, в том числе земельного участка кадастровой стоимостью 8 600 000 руб., дома стоимостью 15 000 000 руб., что позволяло рассчитывать на возврат переданного по займу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Клешнин С.И. имел постоянную высокую выручку от осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду), что позволяло ему выдать займ.

Суд указал, что с учетом финансового положения Клешнина С.И. денежные средства могли аккумулироваться им и без использования услуг кредитных организаций.

Судом были проанализированы отчеты по счету карты кредитора в ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что со стороны Клешнина С.И. имели место операции по снятию наличных денежных средств (поименованы как АТМ), в пределах установленного лимита выдачи, и операции по пополнению счета кредитора в значительных объемах от выручки, полученной им от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая воля должника и кредитора была направлена на реальное предоставление денежных средств по договору займа.

В отношении доводов о заинтересованности должника и кредитора в связи с тем, что представителем первого является Юрченко М.В., а второго - Петров А.Ю., имевших многолетнюю историю сотрудничества, суд апелляционной инстанции указал, что это не может свидетельствовать об аффилированности Клешнина С.И. по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, доказательств оказания услуг данными представителями должнику и кредитору на момент заключения договора займа от 18.04.2019 не представлено.

Исходя из изложенного выше, проанализировав доказательств по делу в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Клешнин С.И. в апреле 2018 года имел возможность предоставить должнику заем на сумму 3 250 000 руб.

Должник указывает, что полученные денежные средства по договорам займа были потрачены на расчеты с кредиторами (акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", публичное акционерное общество Банк ВТБ), на оплату коммунальных услуг.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности перед Банком "Урал ФД", который соответствует представленному самим Банком при установлении его требований расчету, следует, что 02.04.2018 должник осуществил платеж на сумму 966 073 руб. 61 коп., а 28.04.2018 - платеж на сумму 286 050 руб. 32 коп. Иных источников погашения задолженности в столь крупном объеме финансовый управляющий, отрицавший факт получения должником денежных средств от кредитора и направления их на расчеты с кредиторами, не указал, а судом не установлено.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выдача займа 01.04.2018 и 16.04.2018 является реальной сделкой.

По расчету Клешнина С.И. размер основного долга составляет 3 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 01.04.2018 - 70 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 349 773 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2021 года по делу N А50-26942/2019 отменить.

Заявление Клешнина Сергея Ивановича удовлетворить.

Включить требования Клешнина Сергея Ивановича в сумме 3 669 973 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 3 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 01.04.2018 в сумме 70 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 773 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко