город Ростов-на-Дону |
|
29 ноября 2021 г. |
дело N А53-1086/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк": представитель по доверенности от 13.12.2020 Максимова И.В.;
от Луганцевой Лилии Сергеевны: представитель по доверенности от 19.07.2021 Белых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-1086/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" о включении имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ООО МКБ "Дон-Тексбанк" с заявлением о включении в конкурсную массу должника гаража, кухни, геохимического сооружения, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, 147-Е, а также земельного участка площадью 800 кв.м. и жилого здания площадью 691,5 кв.м., расположенных по тому же адресу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью межотраслевого коммерческого банка "Дон-Тексбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2020 по настоящему делу установлено, что обязательства супругов перед банком по кредитному договору являются общими. Спорное имущество приобретено в период брака Луганцева М.Б. и Луганцевой Л.С. При этом имущество было разделено между бывшими супругами внесудебным соглашением. Впоследствии Луганцев М.Б. подарил принадлежащую ему ? доли в праве собственности на кухню Луганцевой Л.С., о чем в ЕГРН сделана запись от 15.03.2012. Данная сделка оспорена финансовым управляющим, признана судом недействительной, применены последствия недействительной сделки. Также Луганцев М.Б. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на гараж Луганцевой Л.С., о чем в ЕГРН сделана запись от 15.03.2012. Данная сделка оспорена финансовым управляющим, признана судом недействительной, применены последствия недействительной сделки. В связи с вышеуказанным, данное имущество не было предметом раздела между Луганцевым М.Б. и Луганцевой Л.С. в рамках решения Шахтинского городского суда по делу N 2-2678/2012 от 27.08.2012, что также указывает на то, что действия данных лиц направлены на исключение возможности обращения взыскания на долю Луганцева М.Б. в совместной с Луганцевой Л.С. собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Луганцева Л.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Представитель Луганцевой Л.С. поддержал правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник - Луганцев Михаил Борисович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петренко Виталий Валерьевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
Определением Арбитражного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) финансовым управляющим Луганцева Михаила Борисовича утвержден Реук Андрей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 требование общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" в размере 16 886 858,13 руб., из которых 9 896 688,86 руб. - задолженность, 6 990 169,27 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Луганцева Михаила Борисовича.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ООО МКБ "Дон-Тексбанк" с заявлением о включении в конкурсную массу должника имущества (уточненное требование).
В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указал, что в рамках настоящего дела судами различных инстанций установлено, что обязательства супругов Луганцева М.Б и Луганцевой Л.С. перед банком являются общими.
В связи с чем, заявитель, полагает, что имущество супруги в виде в праве собственности на имущество - гараж, кухню и геохимическое сооружение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла-Маркса, 147- Е, а также земельный участок площадью 800 кв.м. и жилое здание площадью 691,5 кв.м., расположенный по тому же адресу, подлежат включению в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализацией.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.
Пункт 9 постановления N 48 регламентирует, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N 2-2678/2012 расторгнут брак между Луганцевой Л.С. и Луганцевым М.Б., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.
Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что 07.07.2014 между КУИ г. Шахты и Луганцевой Л.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., на котором имеется жилой дом и гараж, расположенные: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла-Маркса, 147-Е.
В дальнейшем, 13.07.2017 Луганцевой Л.С. получено разрешение на строительство, а именно - реконструкцию объекта капитального строительства и 07.09.2017 разрешение на ввод объекта (жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м.) в эксплуатацию.
Геохимическое сооружение на указанном земельном участке было принято в связи с окончанием строительства 12.11.2014 от Луганцевой Л.С.
Как установлено судом, доля должника в виде права собственности на вышеуказанные гараж и кухню передана в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе в отношении:
нежилое здание, адрес: Ростовская область, г.Шахты, пр.Карла Маркса, 147-е площадью 40 кв.м. с кадастровый номером 61:59:0020517:1096, общая долевая собственность: - кухня;
нежилое здание, адрес: Ростовская область, г.Шахты, пр.Карла Маркса, 147-е площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020517:1098, общая долевая собственность: - гараж.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеназванные объекты недвижимости были приобретены и возведены Луганцевой Л.С. в период уже после расторжения брака, в связи с чем, не могут быть признаны совместной собственностью супругов, а значит и включены в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разногласия между кредитором и финансовым управляющим или должником фактически отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Фактически заявитель не согласен с утвержденным Положением о порядке реализации имущества должника, что в данном обособленном споре является ненадлежащим способом защиты.
Довод банка о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2020 по настоящему делу было установлено наличие общих обязательств супругов Луганцевой Л.С. и Луганцева М.Б. перед кредитором отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В рамках названного обособленного спора судами обращено внимание на то, что вопрос о выплате Луганцевой Л.С. доли от действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ответчика подлежит разрешению финансовым управляющим, как распорядителем конкурсной массы, исходя из наличия общих обязательств. При этом необходимо установить отсутствие общих обязательств супругов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора, что с учетом вышеназванных разъяснений и положений он не лишен обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-1086/2016
Должник: Горелов Сергей Витальевич, Луганцев А.М., ЛУГАНЦЕВ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ, Луганцева Л.С.
Кредитор: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Луганцева Лилия Сергеевна, МКБ "Дон-Тексбанк", ООО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДОН-ТЕКСБАНК", ФНС РОССИИ
Третье лицо: АО Южный филиал Райффайзенбанк, Ассоциация "МСРО АУ", Белоус Витаоий Александрович, Горелов Сергей Витальевич, КУ Луганцева Л.С., Луганцев Андрей Михайлович, Луганцев М.Б. в л. представителя Сорока Я.И. (РОКА "Правовой центр"), ЛУГАНЦЕВ М.М., Луганцева Лилия Сергеевна, МУ Департамент образования г. Шахты РО, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", СОРОКА Я.И., УФНС по РО, УФНС по Ростовской области, УФРС по РО, Ф/У Петренко В. В., Ф/У Петренко В.В., финансовый управляющий Реук Андрей Михайлович, ФУ Реук А.М., Горелов Сергей Виталиевич, Луганцев Михаил Михайлович, Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью, МИФНС N 12 по г.Шахты Ростовской области, Некоммерческое партнерство АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", НП "Ассоциация "Межрегиональная СРО АУ", ООО "АРСЕНАЛ", Петренко Виталий Валерьевич, Реук Андрей Михайлович, Росреестр, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, Ф/У Реук А.М.
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22713/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8941/2022
19.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5157/2022
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-431/2022
29.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19467/2021
26.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18008/20
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8142/20
17.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8368/20
21.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19078/19