Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-10866/21 по делу N А76-49339/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-49339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подмарева Фаиля Бариевича, Полымских Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-49339/2020.

В заседании приняли участие:

представитель Подмарева Фаиля Бариевича, Полымских Антона Михайловича - Курдюков Денис Николаевич (паспорт, дов-ть от Подмарева Фаиля Бариевича, Полымских Антона Михайловича на ООО "Инвестиционно-Финансовая Группа Премьер" от 04.08.2020 сроком на 3 года; доверенность от ООО "Инвестиционно-Финансовая Группа Премьер" на Курдюкова Дениса Николаевича от 05.08.2020 сроком на 2 года);

финансовый управляющий Шестакова Юрия Алексеевича Афонин Василий Алексеевич (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-25408/2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2020 поступило исковое заявление финансового управляющего Шестакова Юрия Алексеевича Афонина Василия Алексеевича, о привлечении руководителя и учредителя ООО "ЧелябРегионИнвест" (ИНН 7453177425) Подмарева Фаиля Бариевича, и учредителя "ЧелябРегионИнвест" (ИНН 7453177425) Полымских Антона Михайловича к субсидиарной ответственности, и взыскании солидарно в пользу Шестакова Юрия Алексеевича 518 247 руб. 55 коп. задолженности, 286 331 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими деньгами с 28.02.2015 г. по 16.11.2020 г. (исходя из средней % ставки банковского кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства), 155 474 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-49339/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Подмарев Фаиль Бариевич и Полымских Антон Михайлович (далее - податели жалобы) обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не устанавливался. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков судом также не исследовался. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался нормой закона, которая не могла быть применена к спорным правоотношениям. По мнению апеллянтов, правомерность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества не доказана. Данное дело не подсудно арбитражному суду, поскольку в рассматриваемой ситуации иск предъявлен не самим юридическим лицом к лицам, входящим в состав органов его управления, не к юридическому лицу, а предъявлен кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к учредителям и руководителю юридического лица (физическим лицам).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 судебное разбирательство было отложено для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в связи болезнью судьи Матвеевой С.В. и отпуском судьи Кожевниковой А.Г. была произведена замена судей на судей Забутырину Л.В., Позднякову Е.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Афонина В.А. поступили дополнительные доказательства и отзыв на апелляционную жалобу, представленные во исполнение определения суда, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Подмарева Ф.Б. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых было отказано ввиду незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Кожевникову А.Г.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Афонина В.А. поступили дополнительные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Подмарева Ф.Б. поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего Афонина В.А. от 30.08.2021 с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные доказательства по апелляционной жалобе (бухгалтерская отчетность за 2014 год), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области Шестаков Юрий Алексеевич, 18.07.1961, уроженец г. Челябинска, СНИЛС 008-968-930-03, ИНН 744911040000 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.12.2020.

Финансовым управляющим Шестакова Юрия Алексеевича утвержден Афонин Василий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество: - 16.05.2015 Центральный районный суд г. Челябинска выдал исполнительный лист N ФС 002304574 по делу N 2-9873/2014 от 28.02.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 518 247.55 р. в отношении должника ООО "ЧелябРегионИнвест" ИНН 7453177425, ОГРН 1077453006630, КПП 745301001, адрес должника: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, 64 А, оф 505, в пользу взыскателя Шестакова Ю.А., зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 10, кв.41.

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска не поступали, что подтверждается справкой МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (л.д. 11).

На момент подачи 25.06.2014 Шестаковым Ю.А. соответствующего искового заявления, по которому Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение, генеральным директором ООО "ЧелябРегионИнвест" являлся Подмарев Ф.Б. с 29.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2020 (л.д. 15).

На данный момент Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области внесена запись N 2207400741997 от 27.08.2020: Исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЧелябРегионИнвест" ИНН 7453177425, ОГРН 1077453006630, адрес должника: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, 64 А, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2020 (л.д. 15).

Судебным приставом исполнителем Пермяковой Т.А. 12.11.2020 прекращено исполнительное производство по п.7 ч.2 ст.14, ст.44, ст.45. ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 12).

В связи с изложенными выше событиями, решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-9873/2014 от 28.02.2015 исполнено не было, денежные средства Шестаковым Ю.А. получены не были.

Учитывая, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО "ЧелябРегионИнвест" (ИНН 7453177425, ОГРН 1077453006630) решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-9873/2014 от 28.02.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Шестакова Ю.А., в лице финансового управляющего Афонина В.А. о привлечении Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 518 247 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 16.11.2020 в размере 286 331 руб. 77 коп., и неустойки в размере 155 474 руб. 27 коп. (согласно расчету истца).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приняв позицию финансового управляющего по делу, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал следующие обстоятельства.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает автоматического привлечения к ответственности ответчика только по одному основанию - поскольку он являлся директором ООО "ЧелябРегионИнвест",

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2014, задолженность перед истцом возникла в 2013-2014 годах.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (Шестаков Ю.А., осуществляющий добросовестно свои права) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) Подмарева Ф.Б. и Полымских A.M., истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участники общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Доказательств совершения Подмаревым Ф.Б. и Полымских A.M. действий, направленных на прекращение деятельности ООО "ЧелябРегионИнвест" в обход установленных законом процедур - не представлено.

При изложенных обстоятельствах, возложение судом на Подмарева Ф.Б. и Полымских A.M. ответственности за нарушение обязательства или причинение вреда обществом "ЧелябРегионИнвест" нельзя признать нормативно и документально обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договора займа, положенные в основание исковых требований о взыскании задолженности были заключены от имени общества непосредственно самим Шестаковым Ю.А., являвшимся на тот момент директором ООО "ЧелябРегионИнвест".

Таким образом, именно Шестаков Ю.А., являлась руководителем общества "ЧелябРегионИнвест", не обеспечил своевременный возврат обществом заемных денежных средств в свой адрес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-49339/2020 отменить, апелляционную жалобу Подмарева Фаиля Бариевича, Полымских Антона Михайловича удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова