Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-565/22 по делу N А76-49339/2020

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А76-49339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Шестакова Юрия Алексеевича в лице финансового управляющего Афонина Василия Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А76-49339/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие финансовый управляющий Афонин В.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Шестакова Ю.А. Афонин В.А. 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЧелябРегионИнвест" (далее - общество "ЧелябРегионИнвест") Подмарева Фаиля Бариевича, и учредителя общества "ЧелябРегионИнвест" Полымских Антона Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в пользу Шестакова Ю.А. денежных средств в размере 518 247 руб. 55 коп. основного долга, 286 331 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими деньгами с 28.02.2015 г. по 16.11.2020 г. (исходя из средней ставки банковского кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства), а также 155 474 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Афонин В.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не оценены его доводы о недобросовестности действий Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М., выразившихся в непринятии мер по ликвидации юридического лица, обращению в суд с заявлением о признании общества "ЧелябРегионИнвест" банкротом, а также о том, что поведение контролирующих должника лиц с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, поскольку в своей совокупности направлено на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды, действиями ответчиков истцу причинен вред; истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен их совместными согласованными действиями. Финансовый управляющий отмечает, что в период взыскания долга ответчиками не предпринимались меры к проведению расчетов с кредитором, несмотря на наличие денежных средств у общества, при этом Подмаревым Ф.Б. за 2014 год произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелПромКом" (далее "ЧелПромКом"), которое имеет признаки проблемного контрагента. По мнению заявителя, то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Подмарев Ф.Б. и Полымских А.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2014 по делу N 2-9873/2014 с общества "ЧелябРегионИнвест" в пользу Шестакова Ю.А. взыскана задолженность в размере 513 000 руб. основного долга, 5 130 руб. процентов, 117 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист N ФС 002304574 по делу N 2-9873/2014 от 28.02.2015.

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска не поступали, что подтверждается справкой МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

На момент подачи Шестаковым Ю.А. соответствующего искового заявления - 25.06.2014, по которому Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, генеральным директором общества "ЧелябРегионИнвест" являлся Подмарев Ф.Б. с 29.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-25408/2020 Шестаков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Афонин В.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области внесена запись N 2207400741997 от 27.08.2020 об исключении из ЕГРЮЛ общества "ЧелябРегионИнвест" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебным приставом исполнителем Пермяковой Т.А. 12.11.2020 прекращено исполнительное производство по пункту 7 части 2 статьи 14, статьи 44, статьи 45, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-9873/2014 не исполнено, денежные средства Шестаковым Ю.А. не получены, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя общества "ЧелябРегионИнвест" Подмарева Ф.Б., и учредителя общества "ЧелябРегионИнвест" Полымских А.М. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что требования заявлены вследствие невозможности исполнения обществом "ЧелябРегионИнвест" решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-9873/2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Шестакова Ю.А. в лице финансового управляющего Афонина В.А. о привлечении Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 518 247 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 16.11.2020 в размере 286 331 руб. 77 коп., и неустойки в размере 155 474 руб. 27 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что каких-либо доказательств противоправного поведения Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М., недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения обществом "ЧелябРегионИнвест" обязательств перед Шестаковым Ю.А., не представлено; приняв во внимание, что наличие у общества "ЧелябРегионИнвест" непогашенной задолженности и исключение общества "ЧелябРегионИнвест" из ЕГРЮЛ не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧелябРегионИнвест"; учитывая, что доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации с возражениями относительно исключения общества "ЧелябРегионИнвест" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества "ЧелябРегионИнвест" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены, а также то, что договоры займа, положенные в основание исковых требований о взыскании задолженности заключены от имени общества непосредственно самим Шестаковым Ю.А., являвшимся на тот момент директором общества "ЧелябРегионИнвест", следовательно, именно Шестаков Ю.А., являясь руководителем общества "ЧелябРегионИнвест", не обеспечил своевременный возврат обществом заемных денежных средств в свой адрес, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. и наличием убытков у Шестакова Ю.А. в заявленном размере, что исключает возложение на Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧелябРегионИнвест" перед Шестаковым Ю.А.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А76-49339/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Юрия Алексеевича в лице финансового управляющего Афонина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова