Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-19810/21 по делу N А41-67453/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-67453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "НАТЭК Инвест-Энерго": Кузьмина Е.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ПромТехноГрупп": Канивец Д.В., по доверенности от 01.10.2021;

от ООО "ГПУ-Сервис": Щекота Н.И., по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ООО "ГПУ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-67453/19, по исковому заявлению АО "НАТЭК Инвест-Энерго" к ООО "ПромТехноГрупп", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГПУ-Сервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГПУ-Сервис" о взыскании убытков.

Согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, истец просит обязать ответчика - ООО "ПромТехноГрупп" произвести замену подшипника NU 1038 М1C3 на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании убытков в размере 587 365,08 руб. связи с поставкой некачественного товара, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб., а также судебных расходов в размере 439 264,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ООО "ГПУ-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "НАТЭК Инвест-Энерго" ("Покупатель") и ООО "ПромТехноГрупп" ("Поставщик") 09 ноября 2018 года, заключен договор поставки N 01-0911/18 (далее - Договор).

По данному договору Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий Товар: - подшипник FAG (N по каталогу 16038 МСЗ) в количестве 1 шт. по цене 24 600,00 рублей за единицу товара; - подшипник FAG (NU 1038 М1СЗ) в количестве 2 шт. по цене 37 450 рублей за единицу товара.

Итого на общую сумму 99 500 рублей (далее по тексту - Товар) в соответствии с пунктом 3.6. Договора дата поставки определяется датой передачи Товара Покупателю в месте поставки.

Товар был принят Покупателем 10 декабря 2018 г., что подтверждается подписанным сторонами УПД N 962 от 07 декабря 2018 г.

Никаких претензий к Товару со стороны Покупателя (истца) заявлено не было.

12.12.2018 между АО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ООО "ГПУ-Сервис", заключен договор подряда N 73 -ЭН (Далее - Договор подряда), предметом которого является проведение работ по замене статора возбуждения, подшипников приводной и не приводной части одного генератора типа AVK DIG 140 серийный номер 8428124 А404, входящего в состав газопоршневого агрегата (ГПА) JMS-620 GSN.LC GE Jenbacher. Как указывает истец в иске, 04.06.2019 произошла аварийная остановка одного из работающих генераторов энергоцентра АО "НАТЭК Инвест-Энерго", что было зафиксировано системой автоматической частотной разгрузки (АЧР) и на основании чего, в соответствии с Инструкцией по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергоцентра АО "НАТЭК Инвест-Энерго" от 12.09.2017 N ЭБ-7 был составлен отчет от 04.06.2019 о срабатывании АЧР.

В данном отчете зафиксировано, что причиной аварийной остановки генератора послужил выход из строя подшипника FAG (N по каталогу NU 1038 Ml СЗ), зафиксированный в карте установок защиты ГПА по давлению и температуре от 22.12.2016 (Далее - Карта установок) под наименованием "подшипник "В"", температура которого согласно зафиксированным данным составила 80 °С. Согласно Карте установок, при достижении подшипником (подшипник "В", согласно карты установок) температуры 73 °С поступает сигнал предупреждения, а при достижении температуры 78 "С - генераторный выключатель отключается.

В результате, повышение температуры подшипника привело к аварийной остановке одного из работающих генераторов энергоцентра.

Согласно пункта 4.1. Договора поставки гарантийный период определен в 6 (шесть) месяцев с даты поставки Товара.

С учетом указанных обстоятельств истец просит произвести замену подшипника FAG (N по каталогу NU 1038 М1СЗ) на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскать денежные средства в размере 587 365 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 08 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доказательств того, что покупатель предъявлял поставщику определенные требования к поставляемому товару, кроме предусмотренных действующим законодательством, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При получении спорного товара истец возражений по упаковке, маркировке и качеству товара не имел, в связи с чем подписал вышеназванные универсальные передаточные документы без каких-либо претензий.

Товар (подшипники) были поставлены и приняты истцом (Покупателем) без претензий и замечаний, достоверных сведений о том, что подшипники, установленные на энергоустановке истца, являются неоригинальными, суду не представлено.

Согласно пункту 1.2 Договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего Договора и ТУ Производителя.

Согласно определению суда от 24.05.2021 истцу было предложено: - представить ТУ производителя, о которых идет речь в пункте 1.2 договора поставки, и доказательства ознакомления ответчика с условиями ТУ Производителя; - доказательства того, что ответчик был ознакомлен с Правилами эксплуатации трехфазных синхронных машин типового ряда DIG120_171 с регулятором напряжения COSIMAT, для которых и осуществлялась поставка подшипников по спорному договору; - доказательства того, что производителю SHAEFFLER были направлены фотографии с реквизитами именно тех подшипников, которые поставил по договору ответчик и о которых производитель высказался как о неоригинальных.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям истца, АО "НАТЭК Инвест-Энерго" не располагает ТУ производителя, о которых идет речь в пункте 1.2. Договора поставки.

Истец не доводил до ответчика информацию о требованиях ТУ и не знакомил ответчика с Правилами эксплуатации трехфазных синхронных машин типового ряда DIG120_171 с регулятором напряжения COSIMAT, для которых и осуществлялась поставка подшипников по спорному договору.

Кроме того, истец пояснил, что фотографии для направления производителю были взяты из заключения специалиста по результатам инженерно-технического исследования от 10.10.2019 N 154-2019, что следует из приложенных к письму фотографий и переписки представителя истца с представителем производителя.

При данном исследовании проводился разбор подшипникового узла, на котором присутствовали представители истца, ответчика и третьей стороны по делу.

Сделать фотографии самих подшипников по состоянию на дату запроса производителем (25.10.2019) уже не представлялось возможным, так как снятый подшипник (N по каталогу NU 1038 M1C3) по факту разбора подшипникового узла (25.09.2019) был упакован в контейнер и опечатан, а доступ к энергоустановке был ограничен до проведения судебной экспертизы, в рамках которой планировалось снятие подшипника (N по каталогу 16038 MC3), который начал разрушаться в процессе его снятия на этапе проведения исследования.

Доводы истца о том, что поставленный товар некачественный, арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

В материалах дела отсутствует ТУ Производителя об условиях качества подшипников или достоверных сведений о том, что производитель SHAEFFLER высказался в своем письме о неоригинальности именно тех подшипников, которые поставил истец, а также отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленных ответчиком подшипников.

В целях установления причин выхода из строя энергоустановок определением суда от 09.12.2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ (125319, Москва, Ленинградский проспект, д. 64, ауд. 540), экспертам Перекрестову Алексею Евгеньевичу и Пронникову Алексею Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли неисправность следствием неправильной эксплуатации оборудования или относится к гарантийным обязательствам по договору от 09.11.2018 N 01-0911/18?

2. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, связанных с разборкой и установкой подшипника FAG NU 1038 M1C3?

В материалы дела поступило заключение экспертов N Л361319 от 13.04.2021, согласно которому эксперты сделали следующие выводы.

Причиной возникновения неисправности генератора AVK DIG 140 k/4 N 8428124 А 404 является разрушение подшипника FAG NU 16038 МСЗ вследствие нарушения технологии монтажа подшипникового узла в процессе проведения работ согласно договору N 73-ЭН от 12.12.2018 года силами ООО "ГПУ-сервис", данная причина не относится к гарантийным обязательствам по договору N 01-0911/18 от 09.11.2018.

Ориентировочная стоимость подшипника FAG NU 16038 МСЗ составляет 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), подшипника FAG NU1038 М1СЗ составляет 49 000 (сорок девять тысяч рублей).

Согласно представленному, по судебному запросу, ответу ООО "Камминз", следует, что фактическую стоимость восстановительного ремонта возможно рассчитать только при выполнении работ на объекте контрагента, которая зависит от условий проведения работ.

Согласно представленному по судебному запросу, ответу ООО "Камминз" при повреждении посадочной поверхности вала ротора восстановительный ремонт не допускается, должен быть заменен ротор в сборе.

В связи с тем, что сведения о стоимости ротора в сборе в распоряжение экспертов представлены не были, то установить стоимость восстановительного ремонта исследуемого генератора AVK DIG 140 k/4 N 8428124 А 404 в рамках проведенного исследования не представляется возможным.

Также эксперты отметили, что с технической точки зрения возможно восстановление посадочной поверхности вала ротора. Существуют различные методы восстановления, включающие в себя механическую обработку и наплавку, напыление, нанесение гальванических покрытий и др.

Метод восстановления выбирается исходя из условий проведения ремонта, характера и степени повреждений, а также исходя из технологических мощностей ремонтного предприятия (том 2 л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд признал, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что причиной аварии на энергоустановке истца стал не подшипник ненадлежащего качества, а нарушение технологии монтажа подшипникового узла в процессе проведения работ согласно договору N 73-ЭН от 12.12.2018 года силами ООО "ГПУ-СЕРВИС".

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора гарантийный период определен в 6 (Шесть) месяцев от даты поставки Товара.

Если в течение гарантийного периода Товар окажется дефектным, то Поставщик по своему выбору обязуется произвести возврат денежных средств за Товар или заменить Товар в течение 6 (Шести) недель.

Гарантийные обязательства Поставщика действуют при соблюдении Покупателем следующих условий: - дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации товара. -дефекты не вызваны пожаром, или затоплением помещения, неправильным включением Покупателем, изменениями в конструкции товара, произведенными без согласования с Поставщиком.

Экспертизой установлено, что выход из строя энергоустановки не относится к гарантийным обязательствам по договору N 01-0911/18 от 09.11.2018.

Также как пояснил в судебном заседании представитель истца большая часть товара уже была реализована ООО "Агротрейд" третьим лицам.

Претензии третьих лиц, представленные истцом в материалы дела, не могут подтверждать факт некачественности поставленного именно ответчиком истцу товара, поскольку не имеется возможности его соотнести (истец мог его закупить у других поставщиков и продать этим третьим лицам), а также существует вероятность не соблюдения технологии установки товара.

Возражения третьего лица по выводам эксперта в связи с выводами ООО МЦ "АРГУМЕНТЪ", сделанными в заключении специалиста N 46-ЗС-2021, были правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку третьим лицом не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Третье лицо не указало, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска.

Заключение специалиста, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Лабораторные исследования, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены им только после получения 11.09.2019 претензии ответчика об оплате поставленного товара.

При этом на отборе продукции для проведения испытаний, инициированных истцом в октябре 2019 г., представитель ответчика не присутствовал, о том каковы условия хранения, транспортировки и разморозки переданной на исследование продукции, покупатель поставщика не уведомлял.

Таким образом, ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН в отсутствие надлежащего уведомления поставщика были произведены лабораторные испытания, в результате которых были составлены протоколы испытаний и заключения N 992/1 от 07.10.2019, N 992/2 от 07.10.2019, N 992/3 от 07.10.2019, N 992/4 от 07.10.2019, N 992/5 от 07.10.2019.

Кроме того, поставка товара была осуществлена ответчиком по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, между тем, исходя из содержания вышеназванных заключений, отбор товара для проведения лабораторных испытаний был произведен в другом месте, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, п.г.т. Быково, ул. Праволинейная, д. 1, с. 3.

При таких обстоятельствах доказательств того, что переданная для испытаний продукция была отобрана именно из партии продукции, поставленной по вышеуказанным универсальным передаточным документам, отсутствуют, установить каковы были условия хранения продукции, переданной для лабораторных испытаний, ее транспортировки, разморозки и надлежащей сохранности в связи со сменой склада и по истечении значительного промежутка времени, не предоставляется возможным.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своей позиции выполненные ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН заключения N 992/1 от 07.10.2019, N 992/2 от 07.10.2019, N 992/3 от 07.10.2019, N 992/4 от 07.10.2019, N 992/5 от 07.10.2019 не могут являться доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика 51300 руб. 00 коп. расходов на проведение данных лабораторных исследований у суда также не имеется.

Кроме того, рассматривая требование истца об обязании поставщика забрать некачественный товар, арбитражный суд отмечает, что для возврата некачественного товара в случае необходимости проверку качества товара проводит продавец.

При этом покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период работы или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести проверку товара за свой счет.

Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в момент приемки, поставщик каких-либо претензий по качеству поставленного ответчиком товара не предъявлял

Таким образом, ответчиком его обязательства по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам были исполнены надлежащим образом, а истцом не доказано некачественность этого товара, ввиду чего оснований для обязания ответчика заменить некачественный товар у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств относительно некачественности спорного товара, поставленного ответчиком истцу, а также доказательств реального несения истцом расходов в материалы дела не представлено, более того, результаты судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении обстоятельств разрушения генератора на энергоустановке истца и отсутствии причиной связи между использованием истцом подшипников, поставленных ответчиком, и возникновением убытков у истца в связи с аварией на установке генератора истца.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Кроме того не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Истца о направлении дополнительных вопросов эксперту относительно угла взаимного перекоса колец подшипника FAG NU 16038 МСЗ, который по мнению истца имеет существенное значение для дела, ввиду того, что согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец, заявляя о дополнительных вопросах эксперту, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при назначении судебной экспертизы указанные вопросы перед экспертами не ставились, истец не ходатайствовал об их постановке.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении представленном именно Истцом, а само Заключение эксперта законно и обоснованно и под сомнение Истцом не поставлено и не опровергнуто.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, результаты судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении обстоятельств разрушения генератора на энергоустановке истца и отсутствии причиной связи между использованием истцом подшипников, поставленных ответчиком, и возникновением убытков у истца в связи с аварией на установке генератора Истца.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку не установлено наличие противоречий в выводах экспертов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а материалами дела и проведенной судебно-технической экспертизой доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41- 67453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев