Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-863/22 по делу N А41-67453/2019

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-67453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Натэк Инвест-Энерго" - Кузьмина Е.Н., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ООО "Промтехногрупп" - Канивец Д.В., доверенность от 01.10.2021,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Натэк Инвест-Энерго"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по иску акционерного общества "Натэк Инвест-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехногрупп"

о взыскании убытков, обязании произвести замену

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Натэк Инвест-Энерго" (далее - АО "Натэк Инвест-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехногрупп" (далее - ООО "Промтехногрупп", ответчик) о взыскании убытков.

Согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, истец просит обязать ответчика - ООО "Промтехногрупп" произвести замену подшипника NU 1038 М1C3 на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании убытков в размере 587 365,08 руб. связи с поставкой некачественного товара, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб., а также судебных расходов в размере 439 264,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии от ООО "Промтехногрупп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Натэк Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО "Натэк Инвест-Энерго" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Промтехногрупп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение несения расходов ООО "Промтехногрупп" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019 с адвокатом Канивец Дмитрием Витальевичем, согласно которому адвокат обязался оказать услуги по защите прав и интересов доверителя, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.11.2021, платежное поручение N 8528 от 13.12.2021 на сумму 250 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ответчика подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод АО "Натэк Инвест-Энерго" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А41-67453/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Натэк Инвест-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова