Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-7696/20 по делу N А71-16053/2019

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А71-16053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Хуснутдинова Рашида Марсовича и Иванова Александра Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-16053/2019

по иску открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) в лице акционеров Хуснутдинова Рашида Марсовича и Иванова Александра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (ОГРН 1167746420478, ИНН 9718005033), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1055906306499, ИНН 5920023079), Шибанов Александр Владимирович, Каплан Илья Моисеевич, Каплан Леонид Ильич, Васильева Валентина Ефимовна,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии:

от заявителя жалобы: Хуснутдинов Рашид Марсович, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гамбринус" в лице акционеров Хуснутдинова Рашида Марсовича и Иванова Александра Борисовича (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (далее - первый ответчик,), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее - второй ответчик) о:

- признании недействительным договора аренды от 30.09.2016 N 21/2016-ДРИ с дополнительным соглашением от 06.02.2017 N 1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УК Траст-Капитал" возвратить обществу "Гамбринус" 5 024 775 руб.;

- признании недействительным договора аренды от 31.01.2018 N 2/2028-ДРИ; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УК Капитал-Инвест" возвратить обществу "Гамбринус" 6 308 516 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", Шибанов Александр Владимирович, Каплан Илья Моисеевич, Каплан Леонид Ильич, Васильева Валентина Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Производство по кассационной жалобе истцов прекращено определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020.

29.03.2021 общество "Управляющая компания Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Гамбринус" в лице его акционеров Иванова Александра Борисовича и Хуснутдинова Рашида Марсовича судебных издержек по делу в размере 186 739 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с Хуснутдинова Рашида Марсовича и Иванова Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" взыскано 146 739 руб. судебных издержек в солидарном порядке.

Истцы с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебные расходы с участников общества, в то время как ответчик заявлял о взыскании судебных издержек с общества "Гамбринус". Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают ошибочным отнесение на них судебных издержек в солидарном порядке, полагая, что соответствующее обязательство не является солидарным. Помимо этого, истцы указывают, что ответчиком пропущен пресекательный срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, установленный ст.112 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Хуснутдинов Рашид Марсович доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Общество "Управляющая компания Капитал-Инвест" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истцов в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжаловалось истцами в апелляционном и кассационном порядке. При этом кассационное производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 в связи с отказом от кассационной жалобы, которое применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ является итоговым судебным актом и, соответственно, с момента вступления в законную силу которого и подлежит исчислению 3-месячный срок.

Таким образом, окончание установленного ст.112 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 30.03.2021.

Согласно ч.5, ч.6 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в электронной форме посредством системы "Мой Арбитр" 29.03.2021.

Таким образом, установленный ст.112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 175 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2019 N 3/2019-УК, заключенный между обществом "Управляющая компания Капитал-Инвест" (Заказчик) и Колосовым Андреем Михайловичем, дополнительное соглашение от 17.07.2020 N 1, дополнительное соглашение от 19.11.2020 N 2, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.01.2021, расходный кассовый ордер от 25.03.2021 N 1, платежное поручение от 25.03.2021 N99.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта несения расходов по проживание и транспортных расходов на общую сумму 11 739 руб. ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ на сумму 5 100 рублей и чек от 28.12.2020 об оплате 5 100 руб., электронный билет на сумму 3 126 рублей, страховые полисы N 1000003680725, N 1000003680726 на сумму 300 рублей (том 14, л.д. 76-80), электронный билет на сумму 3 018 рублей, страховой полис 20 МЕ8N 0000000000049655 на сумму 195 рублей (том 14, л.д. 74-75, 83-86).

Факт действительного несения ответчиком вышеуказанных судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом в рамках апелляционного производства не оспаривается; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 175 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

При определении разумного предела судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, характер спора, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, в том числе, Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, с учетом чего признал разумными судебные издержки в размере 135 000 руб. (75 000 рублей - расходы за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; 30 000 рублей - расходы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; 30 000 рублей - расходы на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции).

Оснований для снижения судебных издержек ответчика на оплату транспортных услуг и проживание в размере 11 739 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения вопроса о разумности судебных издержек ответчика в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспариваются (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Установив разумную величину судебных издержек в размере 146 739 руб. (135 000 руб. + 11 739 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и ст.332 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению соответствующих расходов на акционеров общества в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных издержек по настоящему делу на акционеров общества "Гамбринус" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч.5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае истцами по настоящему спору являлись Хуснутдинов Рашид Марсович и Иванов Александр Борисович как акционеры общества "Гамбринус", действующие в своих корпоративных интересах и интересах общества в целом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отнесении судебных издержек ответчика на акционеров общества "Гамбринус", инициировавших судебное разбирательство (Хуснутдинов Рашид Марсович и Иванов Александр Борисович), в удовлетворении исковых требований которых отказано, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.110, ч.3 ст.225.8, ч.5 ст.3 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных издержек предъявлено к обществу "Гамбринус", в связи с чем, относя судебные издержки на акционеров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, заявляя об уточнении требований (т.14 л.д.115), ответчик непосредственно указал на необходимость исключения общества "Гамбринус" из числа лиц, на которых он возлагает судебные издержки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных издержек на истцов в солидарном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из соистцов или соответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.46 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу процессуальное соучастие применительно к ст.332 ГК РФ не является основанием для возникновения солидарной обязанности (требования).

Как указано выше, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч.5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Таким образом, в силу ст.110, ч.3 ст.225.8, ч.5 ст.3 АПК РФ судебные издержки ответчика по настоящему делу подлежат отнесению на Хуснутдинова Рашида Марсовича и Иванова Александра Борисовича, как акционеров общества "Гамбринус", инициировавших судебное разбирательство, в равных долях.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года по делу N А71-16053/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Рашида Марсовича и Иванова Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (ОГРН 1167746420478, ИНН 9718005033) судебные издержки в размере 146 739 рублей в равных долях по 73 369 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судьи

Л.В. Дружинина