Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19407/21 по делу N А53-5076/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-5076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дружба": представитель Арабачян Р.Б. по доверенности от 25.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-5076/2021 по иску закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1026102194678 ИНН 6149001056) к Васильченко Алексею Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Васильченко Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 394 246,16 руб. убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 119-120, т. 1).

Решением от 15.09.2021 суд части удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Васильченко Алексея Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1026102194678 ИНН 6149001056) 1 054 280,30 руб. - штрафа за неуплату налога на прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год; 16 974 965,16 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, налог на имущество за 2015 год.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Васильченко Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 540 руб. государственной пошлины.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1026102194678 ИНН 6149001056) в доход федерального бюджета 128 460 руб. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании возражения о применении ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой закрытым акционерным обществом "Дружба" части.

Представитель закрытого акционерного общества "Дружба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Дружба" (ОГРН 1026102194678 ИНН 6149001056) создано в 1992 году, зарегистрировано и находится в г. Миллерово Ростовской области. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

Согласно материалам дела в период времени с 28.09.2015 по 29.07.2016 Васильченко А.А. занимал должность генерального директора ЗАО "Дружба".

29.07.2016 трудовой договор с Васильченко А.А. был досрочно прекращен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N ДР005 от 26.07.2016.

05.09.2017 на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.09.2017. Председателем ликвидационной комиссии назначен Токарев М.Г.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области провела в отношении ЗАО "Дружба" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 06.08.2018 N 7.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него налоговым органом вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, подлежащие уплате при общей системе налогообложения, штрафные санкции и пени, в том числе НДС - 18 735 423 руб.; пени по НДС - 6 197 053,40 руб.; налог на прибыль организации - 20 994 089 руб.; пени по налогу на прибыль - 5 592 540,42 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль - 1 049 704,45 руб.; налог на имущество - 114 417 руб.; пени по налогу на имущество - 37 079,67 руб.; штрафные санкции по налогу на имущество - 5 720,85 руб.

Также выявлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, обществу начислены пени по НДФЛ - 1 245,10 руб. и штрафные санкции - 66 руб. Выявлена переплата налога на прибыль за 2016 год в размере 5 871 369 руб. Всего начислено недоимки, штрафных санкций и пеней за 2015, 2016 годы - 46 855 970,29 руб.

На основании статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган 02.07.2019.

Управление ФНС России по Ростовской области, вынесло решение N 15-18/2411, в соответствии с которым решение инспекции N 3 отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организации в сумме 22 883,00 руб.; необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений; необоснованного начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 3 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в части:

- утери налогоплательщиком (ЗАО "Дружба") в 2015 г. статуса сельхозтоваропроизводителя.

- начисления ЗАО "Дружба" к уплате НДС за 2015 г. в размере 18 735 423 руб., пени, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в размере 6 197 053,40 руб.

* начисления ЗАО "Дружба" к уплате налога на прибыль организации за 2015 г. в размере 20 971 206 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль организации, начисленных на день вступления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в законную силу.

* начисления ЗАО "Дружба" к уплате налога на имущество организации за 2015 г. в размере 114 417 руб., пени по налогу на имущество организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 14.02.2019 N 3 в размере 37 079,67 руб., штрафных санкций в размере 5 720,85 руб.

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Дружба" - предоставления ЗАО "Дружба" уточненной декларации по ЕСХН за 2015 г. (дело N А53-26408/2019)

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 делу N А53-26408/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда от 21.08.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 по делу N А53-26408/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

В 2014, 2015 гг. ЗАО "Дружба" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) на основании уведомления о переходе на систему налогообложения для ЕСХН N 492 от 31.12.2013 (регистрационный номер 37457599). В 2016 году налогоплательщиком на основании уведомления об отказе применения ЕСХН N б/н от 29.12.2015 (регистрационный номер 47475006) применялась общая система налогообложения.

В ходе проверки инспекция установила, что значительная часть полученных в 2015 году доходов сформирована ООО Агрофирма "Топаз" (ИНН 6148003452) (с 15.11.2015 ООО "РЗК Ресурс") по оплате по договорам уступки прав аренды земельных участков в размере 45 024 843 руб. При этом полученные денежные средства от ООО Агрофирма "ТОПАЗ" в течение 3 банковских дней перечислены в адрес ООО "Агротехнология" на закупку удобрений по договору N 53 от 01.10.2015 и в сумме 10 000 000 руб. в адрес Яковлева А.П. с назначением платежа "оплата по договору купли -продажи акций от 23.12.2015 (платежное поручение от 25.12.2015 N 119).

Из материалов дела следует, что с сентября 2015 года ЗАО "Дружба" заключены договоры с ООО "Агрофирма "Топаз":

* о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков общей площадью 74 024 187 кв. м, передача прав и обязанностей по договорам является возмездной;

* аренды транспортных средств без экипажа N 331/15Т от 11.09.2015, аренды с /х оборудования N 333/15Т от 11.09.2015, аренды офисного оборудования N 334/15Т от 11.09.2015 по которым ЗАО "Дружба" сдает в аренду ООО Агрофирма "Топаз" (ООО "РЗК Ресурс") движимое и недвижимое имущество;

* возмездного оказания услуг N 328/15Т от 11.09.2015, заключенного между ООО Агрофирма "Топаз" (исполнитель) и ЗАО "Дружба" (заказчик) по содержанию поголовья крупного рогатого скота, лошадей, в том числе услуг по кормлению, доению, уборке мест содержания поголовья, доставке кормов, а также оказание прочих услуг, связанных с содержанием поголовья. Срок оказания услуг с 01.09.2015 по 01.09.2016.

Инспекцией в ходе проверки установлено, имущество, транспорт и иные основные средства налогоплательщика, сданные в аренду ООО Агрофирма "Топаз" (ООО "РЗК Ресурс"), в дальнейшем, начиная с 04.07.2017, выкупались данной организацией у ЗАО "Дружба".

В сентябре 2017 года принято решение о ликвидации ЗАО "Дружба". Также в ходе проверки установлено, что с сентября 2015 года осуществлен переход сотрудников ЗАО "Дружба" в количестве 60 человек (что составляет 88% от общего числа сотрудников ЗАО "Дружба") в качестве работников в ООО "РЗК Ресурс" Никольское подразделение.

Указанный факт подтверждается сведениями справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год, поданными ЗАО "Дружба" и ООО "РЗК Ресурс".

Общая сумма поступлений в 2015 году при исключении из нее суммы внереализационных доходов составила 137 393 840 руб., из которых:

поступления от реализации сельхозпродукции - 91 020 235 руб. (66,25%);

поступления от реализации прочей продукции - 46 373 604 руб. (33,75%).

При этом в сумме, поступившей от прочей реализации, инспекцией учтены доходы, полученные от ООО "Агрофирма "Топаз" (ИНН 6148003452) (с 15.11.2015 ООО "РЗК Ресурс") по договорам уступки прав аренды земельных участков в размере 45 024 843 руб.

Суды указали, что с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в состав доходов в целях определения статуса плательщика ЕСХН должны включаться доходы, полученные по договорам уступки прав требования (цессии).

На основании решения от 20.09.2018 N 3 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 20.09.2018 по 20.10.2018 в отношении ЗАО "Дружба".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом исследованы движение денежных и товарных потоков в период получения ЗАО "Дружба" денежных средств от ООО "РЗК Ресурс" и их последующее использование для целей осуществления деятельности общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что по расчетному счету ЗАО "Дружба", открытому в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", N 40702810052350100116 поступления денежных средств в 2015 году составили 141 627 082 руб.

Судами установлено, что основными контрагентами, перечислившими денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, являются:

ООО "Агрофирма "Топаз" (ИНН 6148003454) 7 500 000 руб. по договору субаренды земельного участка по договору б/н от 27.08.2015; 45 024 843 руб. по договору уступки прав аренды земельных участков от 29.09.2015;

ООО "Рассвет" (ИНН 3662202974) 36 662 800 руб. за с/х продукцию;

ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский" 15 710 783 руб. за молоко;

ООО "Раздолье" 11 740 750 руб. за с/х продукцию.

Также инспекцией установлено, что между ЗАО "Дружба" и ООО "АгроТехнология" заключен договор N 53 от 01.10.2015, по условиям которого ООО "АгроТехнология" поставляет в адрес ЗАО "Дружба" селитру серосодержащую, аммофос высшего сорта, ЖКУ.

На момент заключения договоров с ООО "АгроТехнология" у ЗАО "Дружба" отсутствовали земельные участки, техника и работники для выращивания сельхозпродукции, то есть данный вид деятельности не осуществлялся, а потому не было необходимости в приобретении удобрений и СЗР.

Договор поставки удобрений соглашением от 26.10.2015 новирован в договор займа, по условиям которого на сумму займа в 69 400 000 руб. начисляются проценты, исходя из ставки 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме либо по частям не позднее 31 декабря 2016 года.

При этом ООО "АгроТехнология" до настоящего времени не исполнило обязательство по возврату займа и процентов по займу.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом ЗАО "Дружба" за 2017 и 2018 годы и оборотно-сальдовой ведомостью счета 58 "Финансовые вложения".

Суды приняли во внимание показания руководителя ООО "АгроТехнология", изложенные в протоколе допроса N 456 от 18.10.2018, в которых Свечников К.С. подтвердил, что являлся номинальным руководителем указанной организации, работал слесарем в АО "Ростовгоргаз".

При этом 29.02.2016 ООО "АгроТехнология" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Восток" (ИНН 2543081292, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, оф. 405А), которое является массовым правопреемником (к ООО "Восток" присоединилось 110 организаций).

18.07.2019 внесена запись об исключении ООО "Восток" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ЗАО "Дружба" от реализации прав по договорам аренды земельных участков, не использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Суды признали обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что ЗАО "Дружба" в связи с предстоящей ликвидацией и прекращением хозяйственной деятельности произвело вывод активов на "техническую" фирму ООО "Агротехнология".

Инспекцией получены и представлены в материалы дела доказательства подконтрольности ЗАО "Дружба" ООО "РЗК Ресурс", а также доказательства того, что общество не принимало самостоятельных решений, выполняя распоряжения должностных лиц ООО "РЗК Ресурс". К таким доказательствам относятся протоколы допросов директора и главного бухгалтера ЗАО "Дружба".

Судом апелляционной инстанции учтено, что управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Дружба" осуществлялось сотрудниками ООО "РЗК "Ресурс".

Все имущество, включая земельные участки и транспортные средства ЗАО "Дружба" с 11.09.2015 сданы в аренду ООО "РЗК Ресурс". Переданное по договорам аренды имущество впоследствии в период времени с 28.06.2017 по 22.08.2017 продано ООО "РЗК Ресурс". Сотрудники ЗАО "Дружба" переведены в ООО "РЗК Ресурс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными ЗАО "Дружба" и ООО "РЗК Ресурс". Рабочие места сотрудников ООО "РЗК Ресурс" находились в тех же административных зданиях, производственных помещениях, сотрудники работали на том же оборудовании, сельхозтехнике, транспортных средствах, офисном оборудовании, что и при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Дружба". ООО "РЗК Ресурс" и ЗАО "Дружба" использовали один IP - адрес абонента для передачи налоговой отчетности. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков взаимозависимости между ООО "РЗК Ресурс" и ЗАО "Дружба".

Суды указали, что взаимоотношения ЗАО "Дружба" и ООО АФ "Топаз" носят системный характер и фактически направлены на вывод активов, которые используются в производстве сельхозпродукции. Об этом свидетельствует множественность заключенных договоров и длительный период времени, на который они заключены, а также перевод иных активов, используемых сельхозпроизводителем в основной деятельности, и персонала. Из анализа данных договоров следует, что налогоплательщик сдавал имущество и земельные участки в аренду и субаренду на системной основе. Налоговый орган установил факт передачи прав владения земельными участками от ЗАО "Дружба" к ООО "РЗК Ресурс". Налогоплательщик также сдал в аренду недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику обществу "РЗК Ресурс", в ООО "РЗК Ресурс" переведены работники ЗАО "Дружба". Поскольку земельные участки, имущество, транспортные средства и персонал с сентября 2015 года переведены из ЗАО "Дружба" в ООО "Агрофирма Топаз" (ООО "РЗК Ресурс"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель утратил возможность осуществлять основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Дружба" в 2015 году утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2015 году не достигла 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В связи с этим, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, НДС, налог на имущество за 2015 год, соответствующие пени и штрафы.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что по результат проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области 01.11.2019 в отношении Васильченко А.А. возбуждено уголовное дело N 1102600001000648 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, затем следствием была изменена квалификация преступления на ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) от 01.11.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении Васильченко А.А. прекращено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N 2-18/2021, оставленным без изменения Ростовским областным судом от 20.05.2021 с Васильченко А.А. взыскан ущерб в доход бюджета Российской Федерации в сумме 18 660 730 руб., ущерб в бюджет Ростовской области субъекта Российской Федерации в сумме 13 704 271 руб.

Указывая на то, что общество понесло убытки (дополнительные, необоснованные расходы), возникшие в результате действий (бездействия) бывшего директора Васильченко А.А., ОАО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков в общей сумме 50 394 246,16 руб., из которых 32 365 001 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налог на прибыль за 2015 год, налог на имущество за 2015 год; 1 054 280,30 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год; 16 974 965,16 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, налог на имущество за 2015 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (ч. 5 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах").

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение норм налогового законодательства, Васильченко А.А., являясь генеральным директором ЗАО "Дружба", уклонился от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года и путем непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, что повлекло уклонение ЗАО "Дружба" от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организации за 2015 год, налога на имущество за 2015 год, всего на сумму 32 365 001 руб.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области 01.11.2019 в отношении Васильченко А.А. возбуждено уголовное дело N 1102600001000648 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) от 01.11.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении Васильченко А.А. прекращено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, что влечет обязанность лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, то есть ответчика, возместить причиненный этим деяние ущерб.

На основании изложенного прокурор в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N 2-18/2021, оставленным без изменения Ростовским областным судом от 20.05.2021, с Васильченко А.А. взыскан ущерб в доход бюджета Российской Федерации в сумме 18 660 730 руб., ущерб в бюджет Ростовской области субъекта Российской Федерации в сумме 13 704 271 руб.

Суд первой инстанции указал, что в рамках приговора за совершение данного преступления ответчик по решению суда от 10.02.2021 по делу N 2-18/2021 обязан возместить неуплаченные налоги государству в виде выплаты в пользу РФ в федеральный бюджет 18 660 730 рублей, а так же в пользу субъекта РФ 13 704 271 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нельзя считать убытками уплаченные налоги по решению суда от 10.02.2021 по делу N 2-18/2021, которые таковыми не являются.

Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Васильченко А.А. в виде причинения убытков обществу за неуплату налоговых платежей и наступившими последствиями в виде последующей уплаты налоговых платежей и санкций в доход государства по решению суда от 10.02.2021. Уплата налогов является обязанностью ЗАО "Дружба", установленной законодательством о налогах сборах. Следовательно, налоги должны быть уплачены обществом вне зависимости от действий ответчика и по смыслу статьи 15 ГК РФ они не являются убытками истца.

Доказательств причинения убытков обществу Васильченко А.А. от истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 32 365 001 руб., которые составляют налог на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налог на прибыль за 2015 год, налог на имущество за 2015 год.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

ЗАО "Дружба" заявлено требование о взыскании 1 054 280,30 руб. - штрафа за неуплату налога на прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год; 16 974 965,16 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, налог на имущество за 2015 год.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).

С учетом изложенного, ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию в размере 1 054 280,30 руб. - штрафа за неуплату налога на прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год; 16 974 965,16 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, налог на имущество за 2015 год.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу, являются налоговыми, к которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия Васильченко А.А. как генерального директора прекращены с 29.07.2016.

05.09.2017 на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.09.2017. Председателем ликвидационной комиссии назначен Токарев М.Г.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области провела в отношении ЗАО "Дружба" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 06.08.2018 N 7.

В рассматриваемой ситуации, заявителем является общество, которое участвовало с ходе указанной налоговой проверки, пользовалось предусмотренными налоговым законодательством правами, знакомилось с принятым 06.08.2018 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области решением, то трехгодичный срок исковой давности не истек.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной истцом части, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Дружба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-5076/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко