Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14004/21 по делу N А47-5257/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А47-5257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукина Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лукина Игоря Николаевича - Кужахметов Т.Ю., доверенность от 16.06.2020, срок действия 3 года, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" - Белоненко И.Г., доверенность от 02.04.2021, срок действия 1 год, паспорт; Субботин В.В., доверенность от 01.06.2021, срок действия 1 год, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - ООО "ОМ-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Лукину Игорю Николаевичу (далее - Лукин И.Н.) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в размере 55 992 846 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 суд исковые требования ООО "ОМ-ТЭК" удовлетворил частично: взыскал с Лукина И.Н. в пользу ООО "ОМ-ТЭК" убытки в размере 4 716 456 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Лукин И.Н., ООО "ОМ-ТЭК" обратились в апелляционный суд с жалобами.

Лукин И.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены с экономической выгодой; указал на наличие между ООО "ОМ-ТЭК", ООО "Армада" и ООО "Профсервис" реальных правоотношений, что также подтверждается тем, что ООО "БЕЛТРАНС" длительное время выступало плательщиком Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) за ООО "ОМ-ТЭК". Также отмечает, что ООО "ОМ-ТЭК" фактически являлось подконтрольным АО "Оренбургские минералы", что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которым судом не была дана оценка.

ООО "ОМ-ТЭК" в своей жалобе просило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не были совершены необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, следовательно, не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица. Также действия ответчика привели к незаконному списанию со счета общества денежных средств в сумме 1 139 194, 80 руб. Ответчик также совершал отгрузки и выполнял услуги без получения предоплаты обществом, в нарушение условий заключенных договоров. Судом не принято во внимание то, что общество имело отрицательный баланс в период управления обществом ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба Лукина И.Н. удовлетворена частично, апелляционная жалоба ООО "ОМ-ТЭК" оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" удовлетворить частично. Взыскать с Лукина Игоря Николаевича в пользу и общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" убытки в размере 2 266 456 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Лукина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 095 руб. 52 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в пользу Лукина Игоря Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ОМ-ТЭК" о взыскании с Лукина И.Н. убытков в сумме 2 450 000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционные жалобы Лукина И.Н., ООО "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО "ОМ-ТЭК" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом.

От Лукина И.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "ОМ-ТЭК", в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в части требования о взыскании с Лукина И.Н. в пользу ООО "ОМ-ТЭК" убытков в сумме 2 450 000 руб. по обязательствам с обществом "Профсервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Удовлетворяя требования в части взыскании суммы 2 450 000 руб., по обязательства с ООО "Профсервис" суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между ООО "Профсервис" (исполнитель) и ООО "ОМ-ТЭК" (заказчик) договора N 80 от 22.03.2019 (т.17, л.д.66-68), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 19.11.2012 единственного участника, ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские Минералы" было создано ООО "ОМ-ТЭК". Директором общества назначен Лукин Игорь Николаевич.

01.12.2012 Лукин И.Н. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ОМ-ТЭК", в соответствии с заключенным с ним трудовым договором на период пять лет, с 2012 года по 2017 год.

Решением от 20.11.2017 полномочия Лукина И.Н. в должности директора ООО "ОМ-ТЭК" продлены на очередной пятилетний период, с 01.12.2017 по 30.11.2022.

В соответствии с решением от 06.04.2020 единоличного участника ООО "ОМ-ТЭК" (т.1, л.д.105) АО "Киембаевский горнообогатительный комбинат "Оренбургские Минералы" прекращены полномочия директора ООО "ОМ-ТЭК" Лукина И.Н.

Между ООО "Профсервис" (исполнитель) и ООО "ОМ-ТЭК" (заказчик) заключен договор N 80 от 22.03.2019 (т.17, л.д.66-68), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых в; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 исполнитель готовит и направляет заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акты об оказанных услугах.

В нарушение требований п. 2.1.8 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 акты об оказанных услугах истцом не оформлялись, в адрес ООО "ОМ-ТЭК" не направлялись.

В соответствии с п. 2.4.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 на оказание услуг заказчик обязан выдать исполнителю письменное поручение по согласованной форме.

Письменная форма поручения, сторонами не согласовывалась и как приложение к договору об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 не прилагалась.

Письменные поручения, предусмотренные п. 2.4.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 заказчиком исполнителю не выдавались, а по условиям договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 именно письменные поручения заказчика на оказание услуг по согласованной форме, являются документом-основанием, подтверждающим возникновение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019.

Согласно п. 2.4.3 договора об оказании услуг N 80 от 22.03.2019 письменное поручение должно содержать всю необходимую информацию для оказания услуг: точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Материалы дела не содержат письменных поручений заказчика на оказание услуг по согласованной форме, содержащих точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 24.05.2019, N 796 от 28.05.2019, N 827 от 31.05.2019, N 886 от 11.06.2019, N 975 от 28.06.2019, N 997 от 03.07.2019, N 1115 от 22.07.2019, N 1137 от 25.07.2019, N 1249 от 09.08.2019.

Однако, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, согласно выставленных универсально передаточным документам ООО "Профсервис" в адрес ООО "ОМ-ТЭК" противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально-передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО "ОМ-ТЭК", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является ООО "ОМ-ТЭК" и должностными инструкциями техников.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные перечисления во исполнение указанного договора N 80 от 22.03.2019 причинили ООО "ОМ-ТЭК" убытки в сумме 2 450 000 руб.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд принял во внимание наличие постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-106562/2019 о взыскании с общества "Профсервис" в пользу общества "ОМ-ТЭК" 2 450 000 руб. задолженности.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате удовлетворения требований).

Возможность реализации обществом "ОМ-ТЭК" своих прав путем взыскания задолженности с общества "Профсервис" не снимает с ответчика как генерального директора общества ответственности за негативные последствия принимаемых им решений, соответственно не может свидетельствовать о том, что убытки не могут быть взысканы с Лукина И.Н., в случае установления его виновных действий директора, причинно-следственной связи между

возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом само по себе наличие судебного акта о взыскании с контрагента по сделки задолженности, также не исключает доказывание истцом и установление судом причинно-следственной связи как элемента, необходимого для взыскания убытков.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебного акта о взыскании с общества "Профсервис" в пользу общества "ОМ-ТЭК" 2 450 000 руб. задолженности без установления факта реального исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда имущественной сфере истца) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора общества.

Более того, наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков и взыскании задолженности со стороны сделки, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении от 11.10.2021 было предложено участникам процесса представить письменные объяснения относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в перечислении Лукиным И.Н. денежных средств общества "ОМ-ТЭК" на счет общества "Профсервис" и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В письменных пояснениях общество "ОМ-ТЭК" указало, что ответчик не отрицает и признает факт отсутствия оформления документов по программе Этран и предоставления услуги именно ООО "Профсервис". Таким образом, между действиями Лукина И.Н. по оплате в ООО "Профсервис" суммы 2 450 000 руб. за оформление порожних/груженных вагонов и убытками предприятия имеется причина-следственная связь.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в перечислении Лукиным И.Н. денежных средств общества "ОМ-ТЭК" на счет общества "Профсервис" и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика убытков ы размере 2 450 000 руб. в счет общества "ОМ-ТЭК".

Доводы апелляционной жалобы Лукина И.Н. о том, что спорный договор заключен с экономической выгодой; о наличие между ООО "ОМ-ТЭК", ООО "Армада" и ООО "Профсервис" реальных правоотношений; об аффилированности ООО "ОМ-ТЭК" и АО "Оренбургские минералы", отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет данные в судебном заседании объяснения относительно отсутствия убытков в виде предъявления обществом ООО "БЕЛТРАНС" требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к предмету заявленных требований данные обстоятельства не имеют прямого отношения, основаны на возможном экономическом эффекте и соответственно носят вероятностный характер и не указывают на отсутствие вины в неправомерных действиях Лукина И.Н. по перечислению денежных средств обществу "Профсервис".

Следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 450 000 руб. и удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Доводы жалобы Лукина И.Н. не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Лукина Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 в части взыскания с Лукина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" убытков в сумме 2 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова