Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-21996/21 по делу N А41-89208/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-89208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровика Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-89208/18 о несостоятельности (банкротстве) Боровика Антона Михайловича,

при участии в заседании:

от ООО "РэйлТех" - Пещерева И.А., доверенность от 20.01.2021,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 Боровик Антон Михайлович (далее - Боровик А.Н., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен НадбитовАрслан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "РейлТех" с заявлением со следующим требованием:

1) Произвести замену стороны - взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" (далее - ООО "Лига Моторных Лодок") на правопреемника - ООО"РэйлТех" на основании заключенного между данными юридическими лицами договора цессии N 3ЛР от 16.03.2020 г.

2) Выдать ООО "РэйлТех" исполнительный лист на взыскание с Боровика А.Н. суммы задолженности в размере в размере 63 783 728 руб. 45 коп. в рамках дела о его признании несостоятельным (банкротом) без применения правила об освобождении от обязательств, в солидарном порядке с должником Берном Александром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление ООО "РейлТех" было удовлетворено, произведена замена ООО "Лига Моторных Лодок" на стороне взыскателя с суммой требований 63 963000 рублей к Боровику А.М. на ООО "РэйлТех".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боровик А.М.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт оботказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам иуказывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессии, а также считает договор цессии сфальсифицированным. Кроме того, заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о фальсификации, которое судом первой инстанции было немотивированно отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РэйлТех" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Боровика А.М. поступило ходатайство о фальсификации договора уступки права требования (цессии) N 3ЛР от 16.03.2020, о назначении судебной технической экспертизы для определения срока заключения договора уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, должник был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции. Обратного должником не доказано.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств должник не заявил.

Доказательства, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Таким образом, Боровик А.М. не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и ходатайство Боровика А.М. о назначении судебной технической экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство ООО "РэйлТех" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение перехода права в материалы дела представлены копии договоров переуступки (цессии) требования договора уступки прав требований от 16.03.2020 N ЛР, копия уведомления от 24.03.2021 и иные документы.

Установив, что права и обязанности в порядке правопреемства перешли от ООО"Лига Моторных Лодок" к ООО "РэйлТех", применив нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "РэйлТех" о процессуальном правопреемстве.

Доводы Боровика А.М. о невозможности ознакомления с материалами дела и необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя должника материалы дела не содержат.

Ссылка Боровика А.М. на то, что должнику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

О состоявшемся переходе прав требования и необходимости исполнения должниками их денежных обязательств в адрес ООО "РэйлТех" - Заявитель письменно уведомил Боровика А.М. 24.03.2021.

Кроме того, факт надлежащего уведомления должника о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение.

Доказательств, объективно препятствовавших должнику реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д., в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Боровика А.М. проявлял интерес к разрешению спора, основания полагать, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав должника.

Доводы Боровика А.М. о недействительности договора цессии от 16.03.2020 года N 3ЛР, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "Лига Моторных Лодок" (Цедент) и ООО "РэйлТех" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 3ЛР, в соответствии с которым ООО "Лига Моторных Лодок" уступило ООО "РэйлТех" в полном объеме все денежные права (требования) к солидарным должникам:

1) Берну А.С.;

2) Боровику А.М., в размере 63 783 728 руб. 45 коп.

Цедент гарантировал (пункт 2 договора), что:

- все уступаемые по договору права (требования) существуют в момент уступки;

- Цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемые по договору права (требования) не были ранее уступлены Цедентом другому лицу;

- уступаемые права (требования) не заложены, не являются предметом спора, не состоят под арестом;

- Цедент имеет все документы, необходимые и достаточные для удостоверения прав (требований).

В пункте 3 договора цессии, заключенного между ООО "Лига Моторных Лодок" и ООО "РэйлТех" установлено, что все уступаемые по договору права (требования) переходят к Цессионарию в дату 01.04.2020, а также в пункте 11 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

Необоснованным является и довод должника, что указанный договор цессии не имел реальной цели и экономической целесообразности для сторон, поскольку срок для его оплаты установлен до 31.12.2020 и к заявлению о замене взыскателя не приложен документ, подтверждающий оплату ООО "РэйлТех" в адрес Цедента переданных прав требования по договору цессии.

Заключенный сторонами договор цессии имеет возмездный характер, пунктами 6 и 7 договора установлена согласованная сторонами стоимость уступки прав (требований) и срок, не позднее которого Цессионарий обязался произвести оплату Цеденту.

То, что этот срок указан как до 31.12.2020, т.е. позднее планируемого периода завершения добровольной ликвидации Цедента - не является признаком недействительности сделки, так как указание в договоре любого срока выполнения обязательств согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к признакам недействительности сделки.

Кроме того в соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ вправе отменить ранее принятое решение о добровольной ликвидации общества.

ООО "РэйлТех" исполнило свои обязательства перед ООО "Лига Моторных Лодок" по перечислению установленной договором стоимости уступки прав - 6 700 000 руб. (пункт 6 договора) 20.03.2020, т.е. в течение 4-х дней после заключения договора цессии и за месяц до ликвидации Цедента.

Согласно записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Лига Моторных Лодок" прекращено путем его ликвидации 16.04.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, произведя процессуальное правопреемство на стороне кредитора должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-89208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева