Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19971/21 по делу N А53-5649/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-5649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Шубин Н.В. по доверенности от 04.03.2021;

от АО "Ростовгоргаз" - представитель Деметриева А.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-5649/2020

по иску товарищества собственников жилья "Стабильность" (ИНН 6168023016, ОГРН 1086168002744)

к ответчикам - публичному акционерному обществу "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), акционерному обществу "Ростовгоргаз" (ИНН 616701001, ОГРН 1026104151578) при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103742048), открытого акционерного общества НПП КП "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)

об обязании, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стабильность" (далее - истец, ТСЖ "Стабильность", ТСЖ) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") и акционерному обществу "Ростовгоргаз" (АО "Ростовгоргаз") об обязании ответчиков выдать истцу акт об определении границ раздела газовых сетей в отношении МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная д. 15/1, в котором установить, что границей эксплуатационной ответственности являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная д. 15/1, а также о взыскании судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения (уточненные требования).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого 2 арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А53-5649/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле ОАО НПП КП "Квант".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 суд обязал акционерное общество "Ростовгоргаз" выдать товариществу собственников жилья "Стабильность" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей газоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1, в котором установить, что границей эксплуатационной ответственности ТСЖ "Стабильность" (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1. В случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу суд указал, что необходимо наложить на ответчика - акционерное общество "Ростовгоргаз" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении требований к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" отказано. С акционерного общества "Ростовгоргаз" в пользу товарищества собственников жилья "Стабильность" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ростовгоргаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подземный газопровод низкого давления 0 57 мм, надземный газопровод низкого давления 057/40/20 мм по адресу: ул. Стабильная N 15/1 подключен к сетям газораспределения, которые на балансе АО "Ростовгоргаз" не состоят. Данный газопровод врезан в межквартальный подземный газопровод низкого давления 0108 мм по ул. Стабильная, паспорт 3233, введен в эксплуатацию в 2008 году. Единого собственника (либо владельца) сетей газораспределения, расположенных в границах муниципального образования города Ростова-на-Дону не существует. Сети газопотребления и газоснабжения третьих лиц обществу не принадлежат. Апеллянт полагает, что судом не рассмотрен вопрос о правообладателях газопроводов, в связи с тем, что газопровод, построенный для газоснабжения жилого многоквартирного дома по ул.Стабильная, 15/1 врезан в газопроводы третьих лиц. Также суд не учел, что акт разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 18.06.2009 N 18629-СК/14 "О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме", подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании. Однако, спорные газопроводы не являются собственностью АО "Ростовгоргаз", а являются собственностью третьих лиц, действующих организаций - ЗАО "КПД-ДОН" и ОАО НПП КП "Квант".

В судебное заседание не явились ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Ростовгоргаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Стабильность" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1.

Многоквартирный домом по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Стабильная, д. 15/1 был сдан как оконченный строительством объект застройщиком ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", введен в эксплуатацию и передан в управление ТСЖ.

03.02.2010 между ТСЖ "Стабильность" и АО "Ростовгоргаз" был подписан акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственность за его техническое состояние N 122294 (акт).

Из акта следует, что подземный газопровод низкого давления диаметром - 57 мм, длинной - 35,1 м и надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, длинной - 6,9 метром, диаметром 40 мм, длинной - 96 метров, диаметром - 20 мм длинной - 46 метров по ул. Стабильная 15/1 принадлежит ТСЖ "Стабильность". Граница раздела по принадлежности газопровода является место врезки подземного газопровода низкого давления диаметром - 57 мм в подземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм по ул. Жмайлова.

Между товариществом собственников жилья "Стабильность" и акционерном обществом "Ростовгоргаз" заключен договор N 122294 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них.

Согласно 6.6. договора N 122294 срок действия составляет 1 год с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Как указывает истец, установленная в акте N 122294 граница принадлежности газопроводов и ответственность за его техническое состояние подлежит изменению, и на него незаконно возложены обязанности по содержанию и обслуживанию наземного и подземного газопровода, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляет ТСЖ "Стабильность".

По мнению истца, границей эксплуатационной ответственности являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная д. 15/1.

16.01.2020 истец направил ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" предложение об изменении (переоформлении) акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документа, фиксирующего место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети с исх. N 1 п, в соответствии с которым просил оформить (выдать) новый акт об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1; переоформить акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1; переоформить акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1; в актах установить, что границей раздела собственности (имущественной/балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности на газораспределительной (присоединенной) сети (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью над многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-До ну, ул. Стабильная, д. I5/I (место пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного жилого дома при отсутствии наружных запорных устройств), что подтверждается квитанцией об отправки с описью вложения, с почтовым идентификатором N 34401141036014.

16.01.2020 истцом было направлено АО "Ростовгоргаз" аналогичное предложение.

АО "Ростовгоргаз" на данное предложение также не ответило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, кто из ответчиков является газораспределительной организацией, владеющей (эксплуатирующей) на законном основании сетью, через которую осуществляется поставка газа в спорный дом, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по газовым сетям за пределами, указанными Правилами N 491, в том числе имелось ли на это соответствующее волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям п. 103 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как было указано выше, многоквартирный домом по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Стабильная, д. 15/1 был сдан как оконченный строительством объект застройщиком ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", введен в эксплуатацию и передан в управление ТСЖ.

Из Акта следует, что подземный газопровод низкого давления диаметром - 57 мм, длинной - 35,1 м и надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, длинной - 6,9 метром, диаметром 40 мм, длинной - 96 метров, диаметром - 20 мм длинной - 46 метров по ул. Стабильная 15/1 принадлежит ТСЖ "Стабильность" Граница раздела по принадлежности газопровода является место врезки подземного газопровода низкого давления диаметром - 57 мм в подземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм по ул. Жмайлова.

Согласно 6.6. договора N 122294 срок его действия составляет 1 год с 01.01.2016 по 31.12.2016. Срок действия договора истек, его положениями не предусмотрена возможность продления на новый срок, таким образом, договор прекращен.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Истец отмечает, что установленная в акте N 122294 граница принадлежности газопроводов и ответственность за его техническое состояние подлежит изменению, и на него незаконно возложены обязанности по содержанию и обслуживанию наземного и подземного газопровода, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляет ТСЖ "Стабильность".

По мнению истца, границей эксплуатационной ответственности являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены МКД по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Стабильная д. 15/1.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Вопрос определения границы сетей газоснабжения в случае отсутствия запорного устройства между внутридомовой сетью газопотребления и внешней газораспределительной сетью напрямую Правилами N 491 не урегулирован.

СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" предусматривает установку запорной арматуры (отключающих устройств) на границе сети газораспределения и газопотребления, в том числе, для отключения стояков жилых зданий независимо от этажности, а также для автоматического отключения подачи газа в случае аварийных ситуаций.

В отсутствие отключающих устройств ТСЖ "Стабильность" не сможет обслужить данный участок за пределами многоквартирного дома, устранить аварии на нем. При возникновении аварий и в целях безопасного обслуживания только АО "Ростовгоргаз" может отключить газоснабжение на данном участке, следовательно, только на АО "Ростовгоргаз" может возлагаться эксплуатационная ответственность. При этом первые отключающие устройства межу газопроводом АО "Ростовгоргаз" и внутридомовым газопроводом в настоящее время находятся только внутри многоквартирного дома.

Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам"), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительным.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома N 15/1 ул. Стабильность г. Ростова-на-Дону не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а также не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию.

В соответствии с п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом- вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

По смыслу нормативного регулирования порядка подключения потребителей к сетям газораспределения акты об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности составляются между потребителем и газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой подключен (технологически присоединен) объект капитального строительства или сети газораспределения потребителя, а в случае, если подключение произошло к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым подключены объекты капитального строительства потребителя, в том числе через сети других основных абонентов. Фактическое присоединение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляет газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой подключается данный объект. Эта же организация составляет акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункты 2, 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314). Аналогичным образом определены стороны названных актов в статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлении Правительства от 15.06.2017 N 713, письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 N 18629-СК/14.

При этом, учитывая, что договор с газораспределительной организацией о технологическом присоединении реализован ранее, а иск товарищества направлен на приведение в соответствие с законом акта о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, для исправления акта отсутствует необходимость для вступления потребителя с названной организацией в договорные отношения.

По смыслу пунктов 2, 5 и 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора с поставщиком газа. Поставщик же газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает договор о транспортировке газа населению с газораспределительной организацией.

Таким образом, товарищество вступает в договорные отношения только с поставщиком газа и не имеет договорных отношений с газораспределительной организацией, владеющей на законных основаниях газораспределительной сетью. Вместе с тем с учетом приведенных норм разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности производится именно с лицом, обладающим на законном основании сетью, по которой газ подается потребителю.

Разногласия сторон фактически возникли в связи с определением границы раздела ответственности сторон и состава инженерных сетей, входящих в общее имущество многоквартирного дома. Урегулирование данных разногласий возможно только с газораспределительной организацией. Поэтому вывод судов о необходимости согласования акта при заключении товариществом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, стороной которого может являться любая специализированная организация, противоречит названным нормам.

Согласно пункту Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в пункте 2 Правил N 410.

В силу пункта 9 Правил N 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

В письме от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Из имеющихся в деле дополнительных пояснений АО "Ростовгоргаз" следует, что по Техническим условиям на газификацию многоквартирного дома подключение осуществлено к сетям, принадлежащим на праве собственности АО "Ростовгоргаз".

В материалах дела содержатся технические условия и проектная документация, согласно которой АО "Ростовгоргаз" осуществляло техническое присоединение многоквартирного дома к сетям газоснабжения, выдавало первоначальный акт в отсутствие договорных отношений с истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно АО "Ростовгоргаз" является собственником газораспределительной сети.

В апелляционной жалобе АО "Ростовгоргаз" указывает, что сети находящиеся на балансе АО "Ростовгоргаз" по договору аренды N 627/17 от 07.09.2017 переданы ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу именно спорных газопроводов в аренду ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Ссылка АО "Ростовгоргаз" на включение ранее спорных участков сетей в предмет обслуживания по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ТСЖ "Стабильность" не может иметь правового значения в настоящем деле, поскольку спор о бремени обслуживания сетей ранее рассматривался в деле N А53-1813/2020.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-1813/2020 данный договор был признан недействительным именно по причине незаконного возложения обязанности по обслуживанию внешних сетей на ТСЖ.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А53-1813/2020 решение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании акционерного общества "Ростовгоргаз" выдать товариществу собственников жилья "Стабильность" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей газоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1, в котором установить, что границей эксплуатационной ответственности ТСЖ "Стабильность" (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 15/1, правомерно удовлетворено.

Является несостоятельной ссылка АО "Ростовгоргаз" на невозможность применения к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", поскольку, как полагает АО "Ростовгоргаз", после сдачи дома не осуществлялась реконструкция (новое строительство). Однако указанные Правила содержат специальный раздел "IX. Восстановление и переоформление документов о подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения", который регламентирует выдачу переоформленных актов разграничения ранее подключенных объектов. Данный раздел распространяется на подключения, осуществленные до 01.03.2014, а из п.133 Правил следует, что для подключений после 01.03.2014 устанавливается только упрощенный и ускоренный порядок по сравнению с подключениями до вступления в силу указанных Правил.

Раздел аналогичного содержания "VIII. Восстановление и переоформление документов о подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения" имеется также во вступившем в силу с 18.10.2021 Постановлении Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Судом указано на то, что в силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Так, суд установил ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-5649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.