Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66882/21 по делу N А40-145393/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-145393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-145393/21

по исковому заявлению ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750)

к ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН 7724386908)

третье лицо: ПАО "Московская объединения энергетическая компания",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горбачев С.Ю. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	Коновалова А.О. по дов. от 18.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭнергоРесурс" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 в размере 248 252 руб. 59 коп.

Решением суда от 15.09.2021 исковое заявление ООО "ГЭХ Закупки" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ПАО "МОЭК" до получения протокола испытаний не принимал продукцию, в связи с чем заказчик самостоятельно затянул сроки приемки продукции для получения дополнительной документации не предусмотренной договором поставки. Приводит довод о том, что впоследствии, все огнетушители и иная продукция была приняты без внесения изменений в договор и заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" (заказчик), и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2020 N ПМК-20/081.

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве согласно договору.

В соответствии с п. 1.4. договора товар поставляется отдельными партиями в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании заявок покупателя на поставку, но не позднее 31.12.2021 (включительно).

В нарушение принятых по договор обязательств, ответчик товар поставил с нарушением установленного срока поставки.

Ответчик ссылается, что ПАО "МОЭК" до получения протокола испытаний не принимал продукцию, в связи с чем заказчик самостоятельно затянул сроки приемки продукции, для получения дополнительной документации не предусмотренной договором поставки.

Согласно п. 3.7. договора риск случайной гибели, недостачи, и (или) случайного повреждения товара, а также право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку ответчик в установленные сроки поставку не осуществил, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1 договора, предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 248 252 руб. 59 коп.

Истцом в соответствии с п. 6.3 договора в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. N 16838/09-21 от 02.06.2021 г. с требованием об уплате неустойки.

Не согласившись с требованиями ООО "ГЭХ Закупки", ответчик направил ответ исх. N 27-06 от 17.06.2021 г.

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось с иском о взыскании неустойки к ООО "ЭнергоРесурс".

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ГЭХ Закупки" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В силу п. 5.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

При этом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Иные основания для освобождения ответственности должника установлены в ст. 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, для отказа частично или полностью в удовлетворении исковых требований Истца, суду было необходимо установить наличие вины в действиях Истца.

Обязательство по уплате неустойки Ответчиком возникло в связи с нарушением им сроков поставки товара.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность противопожарное оборудование

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) определен перечень поставляемого противопожарного оборудования, состоящий из 30 позиций к поставке.

П. 2 Приложения N 1 к Договору установлены основные технические характеристики товара. Так, для Огнетушителя углекислотного ОУ-10-ВСЕ диапазон температур эксплуатации и хранения установлен в пределах -40...+50 °C; для Огнетушителя порошкового ОП-2(з)-АВСЕ диапазон температур эксплуатации и хранения установлен в пределах -50...+50 °C.

Ответчик указывает, что продукция поступила на склад грузополучателя 18.02.2021, что свидетельствует об исполнении ООО "ЭнергоРесурс" обязательств по поставке.

Однако, в представленном ответчиком акте входного контроля N 16 от 18.02.2021 установлено, что основная часть поставленной продукции не соответствует условиям договора. Кроме того, поставленный ответчиком не соответствовал требованиям к качеству товара, установленных в п. 2 приложения N 1 к договору, в связи с чем расчет неустойки истца произведен в полном соответствии с условиями Договора.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки, а также поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с чем расчет неустойки, приведенный истцом, является арифметически верным и основан на действующем законодательстве. Таким образом обстоятельства для освобождения ООО "ЭнергоРесурс" от ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренной в договоре отсутствовали, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об законности требований ООО "ГЭХ Закупки".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-145393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров