Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2716/22 по делу N А40-145393/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-145393/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по исковому заявлению ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "ЭнергоРесурс"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 в размере 248 252 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГЭХ Закупки" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" (заказчик), и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2020 N ПМК-20/081.

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для нужд филиалов ПАО "МОЭК" в ассортименте и количестве согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар поставляется отдельными партиями в течение 30 календарных дней на основании заявок покупателя на поставку, но не позднее 31.12.2021 (включительно).

В нарушение принятых по договор обязательств ответчик товар поставил с нарушением установленного срока поставки.

Поскольку ответчик в установленные сроки поставку не осуществил, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.1 договора, направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 16838/09-21 от 02.06.2021 с требованием об уплате неустойки в размере 248 252 руб. 59 коп.

Не согласившись с требованиями ООО "ГЭХ Закупки", ответчик направил ответ исх. N 27-06 от 17.06.2021.

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с ООО "ЭнергоРесурс".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о своевременной поставке товара, что, по мнению общества, подтверждается актом входного контроля от 18.02.02021, указав, что основная часть поставленной продукции не соответствует условиям договора, что подтверждено указанным актом входного контроля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал возникновению обстоятельств для начисления неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЭнергоРесурс" не подлежит удовлетворению

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-145393/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев